Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-246870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2023 Дело № А40-246870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.23 от ООО «Газпром Газэнергосеть»: не явился

от АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой»: не явился

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,

по иску ООО «МАСТЕР»

к ООО «Газпром Газэнергосеть», АО «Международная интеграционная нефтегазостроительная компания «Миннефтегазстрой»

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть" (ответчик-1), к акционерному обществу "Международная интеграционная нефтегазостроительная компания "Миннефтегазстрой" (ответчик-2) о расторжении договора поставки N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018, заключенного между ООО "МАСТЕР" и АО "Миннефтегазстрой" ввиду существенного нарушения со стороны поставщика; о расторжении договора поставки N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018, заключенного между АО "Миннефтегазстрой" и ООО "Газпром Газэнергосеть"; о взыскании с АО "Миннефтегазстрой" денежных средств в пользу ООО "МАСТЕР" в размере 2 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МАСТЕР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАСТЕР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда


кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "МАСТЕР" (далее - Покупатель) и АО "Миннефтегазстрой" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 25/10/2018-ДТ (далее - Договор 1), в рамках которого истец сделал заявку исх. от 20.11.2018.

В соответствии с условиями договора поставки N 25/10/2018-ДТ товар был предоплачен покупателем (пункт 4.1 Договора).

Истец указал на то, что у Покупателя в распоряжении имелся счет N 9 от 14.11.2018, согласно которому основанием оплаты был договор N 25/10/2018-ДИ от 25.10.20218, товар - дизельное топливо ДТ-Е-К5. Марка ДТ F, количество 50 тонн, сумма 2 525 000,00 рублей.

Истец указал на то, что оплата в сумме 2 185 000 руб. была произведена по устному поручению АО "Миннефтегазстрой" в адрес ООО "Газпром Газэнергосеть", назначение платежа - оплата за АО "Миннефтегазстрой" по договору N Д-14-69/ДТ-18, счет БС159 от 13.11.2018, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежное поручение N 141 от 15.11.2018.

Согласно позиции истца, именно ООО "Газпром Газэнергосеть" должно было осуществить поставку в адрес АО "Миннефтегазстрой", который в свою очередь, перепродал топливо ООО "МАСТЕР".

Истец также указал, что поставки товара по договору N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018 в адрес ООО "МАСТЕР" произведено не было, поставки товара по договору N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018, заключенному между и АО "Миннефтегазстрой" и ООО "Газпром Газэнергосеть" осуществлено не было.

В целях соблюдения претензионного порядка в части расторжений договоров поставки N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018 и N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018 истцом


11.11.2021 были направлены претензии в адрес АО "Миннефтегазстрой" и в адрес ООО "Газпром Газэнергосеть".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом ст. 8, 12, 309, 310, 314, 421, 450, 454, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что АО "Миннефтегазстрой" были получены от истца денежные средства в размере 2 185 000 руб. При этом то обстоятельство, что в назначении платежа указано: "Оплата за АО "Миннефтегазстрой" по Договору N Д-14-69/ДТ-18, счет N БС159 от 13 ноября 2018 г., в том числе НДС 18% - 333305.08 рублей", не является доказательством того, что АО "Миннефтегазстрой" является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку назначение платежа формируется непосредственно истцом, а доказательств того, что АО "Миннефтегазстрой" просило истца осуществить оплату за него по Договору N Д- 14-69/ДТ-18 в пользу ООО "Газпром газэнергосеть" в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки N 25/10/2018- ДТ от 25.10.2018, заключенного между ООО "МАСТЕР" и АО "Миннефтегазстрой", суд первой инстанции не установил обстоятельств для удовлетворения указанного требования истца о расторжении договора именно по заявленному основанию - ввиду существенного нарушения со стороны поставщика.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами подписан без разногласий, в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора без замечаний, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. В соответствии с п. 4.2 Договора, Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях предоплаты на основании Приложения к Договору.

Вместе с тем, суд отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления предоплаты в пользу АО "Миннефтегазстрой". Таким


образом, у АО "Миннефтегазстрой" не наступило обязательство по поставке истцу товара в рамках договора поставки N 25/10/2018-ДТ от 25.10.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Миннефтегазстрой", как поставщиком в рамках договора поставки N 25/10/2018- ДТ от 25.10.2018, не допущено существенных нарушений условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки N Д-14-69/ДТ-18 от 18.10.2018, заключенного между АО "Миннефтегазстрой" и ООО "Газпром Газэнергосеть", суд первой инстанции указал, что истец не является стороной указанного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ не может требовать его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, которые он оценил как достаточные, достоверные и допустимые.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.


Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Ссылка истца на п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, от ответчика ООО «Газпром Газэнергосеть» представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40246870/2021– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная