Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-169800/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69147/2024

Дело № А40-169800/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-169800/24

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, 143421, Московская обл., г.о. Красногорск, автодорога Балтия, тер.26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.Б 3 подъезд 3 этаж 7, помещ.2, ком.1)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2023 в размере 337 767,50руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40169800/24, принятого в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 21.01.2025 апелляционным судом назначено рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание на 03.03.2025.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 июня 2023 г. в 6.50 ч. по адресу: Московская область, 52 км Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота, государственный регистрационный знак <***>, (далее – транспортное средство) под управлением ФИО3, принадлежащей Раменскому филиалу АО «Мособлэнерго» (Истец).

На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, для оформления данного ДТП.

Виновником в ДТП был признан ФИО3

Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» (Ответчик, Страховая компания) по договору на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) № М/СМиТ/22000000672 от 07.06.2022, полис страхования на транспортное средство № 2300V55000910-00013 от 07.04.2023.

В адрес Истца от Ответчика поступило письмо № б/н от 18.07.2023, из текста которого следует, что согласно результатам, проведенной независимой технической экспертизы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Так, ответчиком принято решение осуществить страховое возмещение по Договору страхования № 2300V55000910-00013 от 07.04.2023, в соответствии с вариантом, указанным в п. 9.25 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 171.5 от 31.03.2023:

1.Вариант – Истец передает Ответчику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по Акту приема-передачи, назначает Ответчика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных останков транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 1 890 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения Ответчиком документов, подтверждающих фактическую передачу Истцом годных остатков транспортного средства.

2.Вариант – В случае отказа Истцом в передаче годных остатков транспортного средства Ответчику, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 808 000руб.

Истцом небыли переданы ответчику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по Акту приема-передачи, в связи с чем, ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму 808 000руб., что подтверждается платежным поручением № 80800 от 12.09.2023.

Истец за свой счёт произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 145 767,50руб., что подтверждается Актом об оказании услуг от 05.12.2023 № РРМ0004959, Актом об оказании услуг от 12.12.2023 № РАЛ0009686, Актом об оказании услуг от 23.01.2024 № РАЛ0009859.

Истец указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 75%, в связи с чем полная гибель застрахованного транспортного средства не

наступила, а следовательно страховое возмещение не подлежит выплате на основании п. 9.25 Правил.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению ущерба по страховому случаю составила 337 767,50руб. = (1 145 767,50- 808 000).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договором предусмотрена оплата по риску "Ущерб" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно полису страхования, страховая сумма составляет 1 890 000руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 145 767,50руб., что менее 75%, в связи с чем отсутствует полная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ответчик обязан был возместить в полном объеме, причиненный вред имуществу, принадлежащему Истцу, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2023 в размере 337 767,50руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расчета выплаты отклоняются апелляционным судом.

Оснований применения п. 9.25 Правил не имеется, так как в данном случае нет полной гибели транспортного средства.

Указанное транспортное средство фактически отремонтировано, что подтверждается Актом об оказании услуг от 05.12.2023 № РРМ0004959, Актом об оказании услуг от 12.12.2023 № РАЛ0009686, Актом об оказании услуг от 23.01.2024 № РАЛ0009859.

Вышеуказанные акты произведенных работ, их стоимость, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом также отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-169800/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 31.01.2025 № 7063, Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении 31.01.2025 № 7063.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова