Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-47429/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5175/2024-АК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А60-47429/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «М-60»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2024 года

по делу № А60-47429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-60» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО «М-60» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» (далее также – ответчик) страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 05.04.2023 по 12.02.2024 в сумме 1 260 000 рублей, с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Сбербанк Страхование», ООО «Полюс строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «М-60» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 760 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что надлежащим лицом, осуществляющим страховое возмещение, будет страховщик ответственности истца – АО «Альфа Страхование».

Третье лицо ООО «Полюс Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.03.2023 по адресу: 165 км автодороги Усть-Кут – Уоян (Иркутская область), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

VOLVO FM Truck, государственный регистрационный знак <***>, владелец – ООО «Полюс строй», водитель – ФИО1 (страховой полис ХХХ 0271096559 выдан АО «Сбербанк Страхование»);

DAF FT XF, государственный регистрационный знак <***>, владелец – ИП ФИО2, водитель – ФИО3 (страховой полис ХХХ 0238350732 выдан АО «Альфа Страхование»).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № 18810038230000007805 (в отношении водителя ФИО1) и № 18810038230000007791 (в отношении водителя ФИО3), представленными в дело в электронном виде (файл «Копия акта служебного расследования ДТП от 09.03.2023 №0523», загруженный 03.04.2024 с отзывом ООО «Полюс строй»), подтверждается также, что ФИО1, управляя тягачом VOLVO FM г/н <***> с полуприцепом ЧМЗАП 99075 г/н <***> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с полуприцепом Schmitz Cargobull г/н <***>, которым в составе автопоезда с тягачом DAF FT XF г/н <***> управлял ФИО3, который также не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп Schmitz Cargobull г/н <***> (далее также – ТС, прицеп).

Ссылаясь на вину водителя ФИО1 в вышеуказанном ДТП, истец 15.03.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца DAF FT XF (тягач) ФИО2

Ответчик организовал осмотр прицепа Schmitz Cargobull г/н <***>. По результатам осмотра составлен акт от 20.03.2023 (в котором указаны выявленные повреждения), однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись в ответе от 31.03.2023 на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС к ООО «Независимая эксперта оценка», которое провело свой осмотр прицепа и пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 649 700 руб., с учетом износа – 531 700 руб. (файл «Экспертное заключение 06-02 от 06.06.2023», загруженный с исковым заявлением).

Заявлением-претензией от 20.06.2023 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (направлено курьерской службой 21.06.2023).

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции ответчика об отсутствии в данном случае оснований для прямого возмещения убытков, поскольку истцом не доказано, что гражданская ответственность владельца прицепа застрахована в рамках договора (полиса) ХХХ 0238350732, выданного АО «Альфа Страхование».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев прицепов к легковым автомобилям, принадлежащих гражданам (подпункт «д» пункта 3 статьи 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) так же указывается, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям.

В отношении граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается общедоступными данными о страховом полиса ХХХ 0238350732, полученными с использованием официальных ресурсов Российского союза страховщиков РСА https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm, гражданская ответственность владельца тягача DAF FT XF ИП ФИО2, застрахована ответчиком с указанием в страховом полисе на возможность управления транспортным средством с прицепом.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума № 31 так же указывается, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае все условия для прямого возмещения убытков соблюдены: в результате ДТП от 02.03.2023 вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (тягачей) с прицепами; гражданская ответственность владельцев и того, и другого транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (ответственность ИП ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», ответственность ООО «Полюс строй» – в АО «Сбербанк Страхование»).

Гражданская ответственность владельцев прицепов самостоятельно не страхуется. Как уже указано в постановлении, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов исполняется посредством заключения договора ОСАГО, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункт 8 постановления Пленума № 31).

В данном случае такая обязанность исполнена: в полис ХХХ №0238350732, выданный АО «АльфаСтрахование», внесена информация о возможности управления транспортным средством DAF FT XF с прицепом.

И в полис ХХХ 0271096559, выданный АО «Сбербанк Страхование», внесена информация о возможности управления транспортным средством VOLVO FM с прицепом, что также подтверждается общедоступными данными, полученными с использованием ресурсов РСА.

То, что в страховых полисах должен указываться конкретный прицеп (его государственный регистрационный знак), из Закона об ОСАГО не следует.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в момент ДТП прицеп Schmitz Cargobull использовался совместно с тягачом DAF FT XF в составе автопоезда.

Что их собственниками являются разные лица, не имеет значения для установления права на прямое возмещение убытков. Принципиальным является то, что они вправе претендовать на возмещение убытков в рамках ОСАГО в пределах суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., поскольку данным законом транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО»).

Ответчиком не заявлено и не доказывается, что ИП ФИО2, как и ООО «М-60», претендует на возмещение убытков в рамках ОСАГО по рассматриваемому в настоящем деле ДТП. Сам ИП ФИО2, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, об этом также не заявил, каких-либо возражений на требования истца не представил.

Поскольку ООО «М-60» при обращении к ответчику подтвердило факт ДТП, а также право собственности на прицеп Schmitz Cargobull (свидетельство о регистрации ТС загружено вместе с экспертным заключением от 06.06.2023), представило поврежденный прицеп на осмотр, организованный страховщиком (акт от 20.03.2023), он установил наличие у прицепа механических повреждений, оснований для отказа в прямом возмещении убытков у ответчика не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем оснований для удовлетворений истца в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба (531 700 руб. с учетом износа) представлено только экспертное заключение ООО «Независимая эксперта оценка» № 06/02 от 06.06.2023. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 №18810038230000007805 сведений о полученных прицепом в результате ДТП повреждений не содержит. Справка о ДТП истцом не представлена.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчик представил с отзывом на исковое заявление экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2414191 от 23.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 500 руб. (без учета износа – 430 343,08 руб.).

Расхождение в выводах экспертов обусловлено включением в калькуляцию ООО «Независимая эксперта оценка» деталей, повреждение которых в результате рассматриваемого ДТП не было выявлено экспертом страховщика при осмотре прицепа 20.03.2023.

Как уже указано в настоящем постановлении, АО «АльфаСтрахование» после поступления ему 15.03.2023 заявления истца о страховой выплате организовало осмотр ТС. По результатам данного осмотра составлен акт от 20.03.2023 (с перечислением поврежденных деталей), подписанный со стороны истца без замечаний.

Кроме того, третье лицо ООО «Полюс строй» в отзыве на исковое заявление (л.д.60-61) и на апелляционную жалобу указывает, а истец не оспаривает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД России в сети Интернет (https://гибдд.рф, онлайн-сервис «Проверка автомобиля») прицеп истца в результате ДТП от 02.03.2023 (Иркутская область) получил повреждения, характеризующиеся как: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС (незначительные повреждения). При этом до 02.03.2023 прицеп истца участвовал в ДТП от 26.10.2020, в результате которого получил повреждения, характеризующиеся как вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Документы об устранении повреждений прицепа, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2020, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, проверив доводы третьего лица и информацию, полученную с использованием вышеуказанного интернет-ресурса, полагает возможным сделать однозначный вывод, что прицеп истца в результате ДТП от 02.03.2023 был поврежден только с левой боковой части. Следовательно, включение в калькуляцию ООО «Независимая эксперта оценка» стоимости таких деталей, как дверь задняя правая, фонарь задний правый, является явно необоснованным.

Более того, из заключения ООО «Независимая эксперта оценка» от 06.06.2023 следует, что оно составлено только на основании акта осмотра от 17.03.2023, проведенного в Екатеринбурге своим же экспертом ФИО5 На данный осмотр никто не вызвался. Фотографии, приложенные к заключению, просто фиксируют повреждения, связь с рассматриваемым ДТП не устанавливают. Иных приложений, в частности справки о ДТП, схемы в ДТП, к заключению нет. Напротив, на стр.2 заключения указано, что схема ДТП не представлена.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что экспертным заключением ООО «Независимая эксперта оценка» от 06.06.2023 не подтверждается, что определенный им ущерб наступил только в результате ДТП от 02.03.2023.

При этом, настаивая на этом ущербе, истец не поясняет, почему он не согласен с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 23.03.2023, актом осмотра ТС от 20.03.2023, представленным ответчиком в материалы дела 23.10.2023 (с отзывом на исковое заявление) и подписанным со стороны истца (лицом, предоставившим от его имени ТС на осмотр), а также с доводами третьего лица, изложенными в отзыве как на исковое заявление, так и апелляционную жалобу.

В отсутствие таких возражений со стороны истца апелляционный суд пришел к выводу, что все повреждения, полученные прицепом в результате рассматриваемого ДТП, были зафиксированы актом осмотра от 20.03.2023. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 23.03.2023, составленному на основании этого акта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 500 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб является доказанным в рамках настоящего дела в размере 356 500 руб.

При определении размер ущерба необходимо учитывать также доводы ООО «Полюс строй» о том, что фактически ДТП от 02.03.2023 (столкновение двух транспортных средств с прицепами) произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), обоими водителями.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 №18810038230000007805 водитель тягача VOLVO FM ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 №18810038230000007791 водитель тягача DAF FT XF ФИО3 также признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД.

Ссылаясь на данные обстоятельства, третье лицо ООО «Полюс строй» в рамках настоящего последовательно отстаивало позицию о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате столкновения двух тягачей, двигающихся в противоположном направлении на узкой дороге в отсутствие приоритета движения (разъезда), в связи с чем имеется обоюдная вина водителей истца и третьего лица.

Истец доводы третьего лица не оспорил. Справка о ДТП, как уже указано в настоящем постановлении, в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то страховщики производят страховое возмещение в равных долях

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше обстоятельств ДТП следует, что в его наступлении виноваты оба участника. Поскольку иное лицами, участвующими в деле, не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владельцы транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, должны нести ответственность в равных долях, в том числе ООО «Полюс строй» – в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Так как ООО «Полюс строй» несет гражданскую ответственность за причинение истцу ущерба в связи с ДТП от 02.03.2023 в размере 50% от установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 178 250 руб. (356 500 руб. * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 15.03.2023. Следовательно, как верно рассчитано истцом и подтверждено отзывом ответчика (л.д.17-18), предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату данного возмещения истек 04.04.2023.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.04.2023 по 12.02.2024 (314 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 178 250 руб., составит 559 705 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, приведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, действовавшей с 19.09.2022 до 24.07.2023.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, неустойка в размере 1% за день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом действия в период с 05.04.2023 по 12.02.2024 ключевых ставок Банка России в размере от 7,5% до 16% годовых, или до 0,04% в день), учитывая также обстоятельства настоящего дела, что в спорных отношениях ответчик является «сильной» стороной, в связи с чем должен нести повышенную ответственность по сравнению с обычной стороной делового оборота, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки в 5 раз (до ставки 0,2% в день), что за период с 05.04.2023 по 12.02.2024 составит до 111 941 руб.

По общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика, помимо страхового возмещения в сумме 178 250 руб., подлежит взысканию неустойка с 05.04.2023 по 12.02.2024 в сумме 111 941 руб., а также начисленная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на долг в сумме 178 250 рублей исходя из ставки 0,2% в день.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку для целей взыскания судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными в сумме 737 955 руб. (178 250 + 559 705) из 1 660 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 29600 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей полежат отнесению на ответчика в сумме 14492,37 руб. (32600 руб. * 737955/1 660 000), на истца в сумме 18107,63 руб.

Однако при обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме 18840 руб., в связи с чем недостающая сумма (10760 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Остальные судебные расходы по уплате госпошлины, приходящиеся на ответчика 3732,37 руб. (14492,37 руб. – 10760 руб.), взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-47429/2023 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 178 250 рублей, пени за период с 05.04.2023 по 12.02.2024 в сумме 111 941 руб., пени с 13.02.2024, начисленные на долг в сумме 178 250 рублей исходя из ставки 0,2% по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3732,37 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 760 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко





Ю.В. Шаламова