Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А83-8736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8736/2017
г. Севастополь
15 декабря 2017 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу № А83-8736/2017 (судья – Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.22, ул. Московская, г. Симферополь, <...>)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> г. Бахчисарай, <...>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-Стандарт» (далее – ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее – Бахчисарайское РАЙПО) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 29.03.2016 № 063-01 в размере 327360,00 руб.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2017 иск ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» удовлетворен. С Бахчисарайского РАЙПО в пользу ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 29.03.2016 № 063-01 в размере 327360,00 руб., государственная пошлина в размере 9548,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бахчисарайское РАЙПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 09.10.2017 отменить, принять новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на то, что истец в одностороннем порядке с 01.05.2016 прекратил оказание услуг по охране объектов ответчика, чем нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем ответчик не подписал акты выполненных работ. В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции освободил истца от доказывания, возложив ответственность доказывания только на ответчика и при отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, являющего в соответствии с пунктом 3.5 Договора, единственным допустимым доказательством оказания услуг, удовлетворил иск. В связи с тем, что истец не оспорил обстоятельства неоказания услуг по Договору, ответчик в отзыве от 23.08.2017 не представил доказательства, которые подтверждают факт неоказания услуг, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными истцом и у суда первой инстанции не было правовых оснований удовлетворять иск.

Определением от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» в срок, установленный определением суда от 10.11.2017, не представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» (исполнитель) и Бахчисарайское РАЙПО (заказчик) 23.03.2016 заключен договор № 063-01 на оказание услуг по охране объектов (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять физическую охрану на объектах заказчика, находящихся в собственности, во владении, пользований, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на законном основании. Адрес объекта охраны (далее - Объект), количество часов и постов охраны указываются в Дислокации (Приложение № 1, 3, 5, к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость предоставляемых исполнителем охранных услуг по каждому объекту Заказчика утверждается Сторонами в Расчете Стоимости (Приложение № 2, 4, 6 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с 29.03.2016 и действует по 27.10.2016 включительно. Договор может быть пролонгирован на условиях, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5(ого) числа, следующего за истекшим месяцем. Датой оплаты считается день поступления денежных средств расчетный счет исполнителя.

С письмом от 21.07.2016 № 155, полученным Бахчисарайским РАЙПО 03.08.2016, истцом направлены акт от 31.05.2016 № 175 на сумму 327360,00 руб. за оказание охранных услуг в мае 2016 года и соглашение от 31.05.2016 о расторжении Договора об оказании охраны услуг от 29.03.2016 № 063-01 (т. 1, л.д. 27-29).

С письмом от 05.10.2016 № 243, полученным Бахчисарайским РАЙПО 11.10.2016, истцом повторно направлены акт от 31.05.2016 № 175 на сумму 327360,00 руб. за оказание охранных услуг в мае 2016 года и соглашение от 31.05.2016 о расторжении Договора об оказании охраны услуг от 29.03.2016 № 063-01 (т. 1, л.д. 31-33).

С целью досудебного урегулирования спора 23.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 176 с требованием о погашении задолженности за предоставленные услуги в сумме 327360,00 руб., полученная ответчиком 26.05.2017, которая оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку соответствующие требования истца оставлены Бахчисарайским РАЙПО без ответа, ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 31.05.2016 № 175 на сумму 327360,00 руб., который был направлен заказными письмами 03.08.2016 и 11.10.2016 в адрес Бахчисарайского РАЙПО.

Ответчик отрицает факт оказания истцом охранных услуг в спорный период (май 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия мотивированного отказа, либо мотивированного возражений со стороны заказчика (апеллянта) от подписания акта охранных услуг от 31.05.2016 № 175, презюмируется, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме без возражений. Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом с 01.05.2016 не предоставлялись.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Бахчисарайское РАЙПО не доказало, что услуги истцом с 01.05.2016 не предоставлялись.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года по делу № А83-8736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина