Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А50-32334/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7579/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А50-32334/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Управление механизации МСМ-1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2024 года

по делу № А50-32334/2023

по иску акционерного общества «Управление механизации МСМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязанности исполненной, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Управление механизации МСМ-1» (далее – истец, АО «УМ МСМ-1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралИнтерСтрой») о признании обязанности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101871/2021 по возврату техники исполненной 08.06.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 635 542 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «УМ МСМ-1» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доверенность ООО «УралИнтерСтрой» на получение транспортных средств уполномоченному представителю ФИО3 выдана только 30.03.2023, что подтверждает отсутствие намерений у ответчика на получение транспортных средств ранее указанной даты. Иных доказательств прибытия уполномоченного ООО «УралИнтерСтрой» на получение 5 единиц транспортных средств лица в г. Галич Костромской области, с подтверждающей такие полномочия доверенностью, в материалы дела не предоставлено. Истец ссылается на неоднократные (более трех раз) письменные обращения к ответчику с просьбой принять имущество. Утверждает, что транспортные средства находились по адресу: <...>, а уполномоченный представитель ответчика на получение транспортных средств, начиная с июня 2022 года до 31.03.2023, ни разу и не приехал. Истец отмечает, что согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 10.04.2024 № 13/р-14-2864 сведения о совершённых административных правонарушениях транспортными средствами с 10.03.2022 по 31.03.2023 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. Переписка между представителями ответчика и истца подтверждает, что летом 2022 года ответчик не собирался забирать транспортные средства, так как сам инициировал сделку купли-продажи этих транспортных средств истцу. Переписка между представителями также подтверждает, что инициация переговоров о продаже 5 единиц транспортных средств, с последующим их затягиванием, и неожиданным их прекращением было осуществлено с одной лишь целью - увеличить период неисполнения решения Арбитражного суда по делу № А40-101871/2021. Истец считает, что ООО УралИнтерСтрой» вправе было и имело возможность забрать технику уже 08.06.2022 - после объявления Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-101871/2021.

ООО «УралИнтерСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-101871/21 заключенные между АО «УМ МСМ-1» и ООО «УралИнтерСтрой» договоры аренды транспортных средств от 27.04.2020 и дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2020, № 2 от 02.09.2020 признаны расторгнутыми в части 5 единиц техники:

ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) <***>; ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) <***>;

ТС MAN TGA Идентификационный номер (VIN) <***>;

ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) <***>;

ТС MAN TGA 40.410 6X6 BB-WW Идентификационный номер (VIN) <***>.

Суд обязал АО «МСМ-1» возвратить ООО «УралИнтерСтрой» автотранспортные средства в количестве пяти единиц. Судом определен следующий порядок возврата: передача по акту в течение 10 календарных дней уполномоченному представителю ООО «УралИнтерСтрой» вместе с документами (ПТС, свидетельствами о регистрации) и ключами, место передачи: <...>.

Также с АО «УМ МСМ-1» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взысканы 3 752 766 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 10.03.2022, 29 150 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2021 с  продолжением  начисления неосновательного обогащения с 11.03.2022 по день фактического возврата техники из расчета 3 888 руб., 88 коп., за одну единицу техники в день, судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата техники из расчета 2 000 руб., за каждую единицу  невозвращенной техники в день; 27 297 руб. 34 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда города Москвы по делу № А40-101871/2021 от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.07.2022 по делу № А40-101871/2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 039692359.

25.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 332625/22/77023-ИП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.08.2022 от ООО «УралИнтерСтрой» было направлено требование о передаче техники не позднее 17.08.2022. В указанный период с 11.08.2022 по 17.08.2022 уполномоченное лицо от ООО «УралИнтерСтрой» не приехало забирать технику.

Все пять единиц техники были переданы ответчику по актам приема-передачи от 31.03.2023.

По утверждению истца, ответчик намеренно уклонялся от получения техники с целью незаконного формирования дебиторской задолженности в размере 8 635 542 руб. 40 коп. Данную сумму ответчик получил в связи с исполнением решения суда по делу № А40-101871/21 за период с 11.03.2022 по 31.03.2023.

05.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствия доказательств уклонения ООО «УралИнтерСтрой» от приемки автотранспортных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе», части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

В свою очередь исполнительное производство возбуждается в случаях несоблюдения должником своего обязательства по его исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта, то есть принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения в случаях уклонения должника от его добровольного исполнения.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей является правом истца, а не обязанностью, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, и наличие возбужденного исполнительного производства не отменяет указанную обязанность и не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта.

Суд учитывает, что наличие в законодательстве об исполнительном производстве норм, которые гарантируют соблюдение прав должника, не означает, что при возбужденном исполнительном производстве должник самостоятельно не должен исполнять судебный акт.

Имеющийся спор возник относительно момента надлежащего исполнения должником решения арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № 40-101871/21 и размера неустойки подлежащей оплате.

По утверждению истца, ответчик уклонялся от получения техники с целью незаконного формирования задолженности, просит признать решение суда исполненным 08.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истец обязан был исполнить судебный акт по делу № А40-101871/2021 в течение 10 календарных дней – до 27.06.2022. В настоящем деле истцом не представлено доказательств того что в срок до 27.06.2022 АО «УМ МСМ-1» предпринимало меры для исполнения решения по делу № А40-101871/21, а ООО УралИнтерСтрой» уклонялся либо отказывался от приемки автотранспортных средств.

Судом установлено, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УМ МСМ-1» предприняло все возможные меры по передаче спорного имущества ООО УралИнтерСтрой».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что само по себе то обстоятельство, что должник обращался к взыскателю с требованием принять пять единиц техники, о надлежащем исполнении обязанности по передаче автотранспортных средств взыскателю не свидетельствует.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка о том, что ответчик предпринимал все меры для решения вопроса, в частности велись переговоры о выкупе 5 единиц техники, велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а также решались вопросы передачи 5 единиц техники.

Кроме того, как установил суд, в августе 2022 года ответчик обратился с требованием к АО «УМ МСМ-1» о передаче техники в соответствии с решением суда в г. Галиче, между тем транспортных средств в указанном месте не оказалось, выяснилось, что транспортные средства находятся в г. Щелково.

Вопреки доводам истца, отсутствие в материалах дела доверенности общества ООО «УралИнтерСтрой», выданной до 30.03.2023, на получение транспортных средств, не свидетельствует о том, что ответчик не был готов к приемке техники.

В действиях ООО «УралИнтерСтрой» по предложению выкупа техники, заключению мирового соглашения признаков недобросовестного поведения судом не установлено, как не установлено и того факта, что ответчик способствовал увеличению периода неисполнения решения арбитражного суда по делу № А40-101871/2021.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 635 542 руб. 40 коп., полученной ответчиком в связи с исполнением решения суда по делу № А40-101871/21 за период с 11.03.2022 по 31.03.2023.

Ответчик с заявленным требованием также не согласен, указал на то, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Поскольку АО «УМ МСМ-1» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что должник самостоятельно не приступил к своевременному исполнению судебного акта, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обязанность истца по передаче пяти единиц техники, а также взыскание неосновательного обогащения и судебной неустойки до момента исполнения решения суда по делу№ А40-101871/2021 само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования о признании обязанности по вынесенному решению суда исполненной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П и др.).

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

По смыслу статьи 12  ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции, учитывая также то, что требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из требования о признании обязанности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101871/2021 по возврату техники исполненной 08.06.2022, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом, как верно отметил суд, истец не лишен права обратиться с заявлением о признании решения суда исполненным в рамках дела № А40-101871/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года по делу № А50-32334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов