Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-84908/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3472/2023

Дело № А41-84908/22
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело № А41-84908/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции иск муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, третье лицо: администрации городского округа Пущино,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальная служба города Пущино» городского округа Пущино Московской области (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского округа Пущино Московской области) - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;

от ИП ФИО2 - извещена, представитель не явился.

от администрации городского округа Пущино - извещена, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунального Хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 в размере 189 874, 69 руб., неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.10.2022 в размере 111 701, 81 руб., неустойки с 25.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-84908/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-84908/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Пущино, а также вызвал стороны в судебное заседание на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы истца, арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения спора о взыскании убытков в пользу физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, арбитражным лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 прекратила 04.08.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 422508102136684 от 04.08.2022.

Исковое заявление предприятием подано посредством системы Мой Арбитр 28.10.2022, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 2).

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления и рассмотрения данного иска в Арбитражном суде Московской области по существу ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имела приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из субъектного состава участвующих лиц, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого требования к ФИО2 о взыскании задолженности к компетенции арбитражных судов, предусмотренной АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача настоящего дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, место жительство ответчика находится в Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 4 статьи 39, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-84908/22 отменить.

Передать дело № А41-84908/22 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева