Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А55-17581/2016

756/2017-107540(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17581/2016
г. Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техсервис-33» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по жалобе ООО «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А55-17581/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Опт», г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела № А55-17581/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита- Мед-Опт» конкурсный управляющий ООО «Техсервис 33» обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» незаконными и обязании конкурсного управляющего ООО «Вита- Мед-Опт» принять в помещение ООО «Техсервис 33» имущество: первичную бухгалтерскую документацию, медикаменты, мебель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу № А55-17581/2016 ходатайство ООО «Техсервис-33» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области оставлена без удовлетворения. Жалоба ООО «Техсервис-33» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Техсервис-33» Гасанова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу № А55-17581/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО «Техсервис 33» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО « Вита-Мед-Опт» незаконными и обязании конкурсного управляющего ООО « Вита- Мед- Опт» принять в помещение ООО «Техсервис 33» имущество: первичную бухгалтерскую документацию, медикаменты, мебель, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество находится у заявителя на основании заключенного 01.04.2016 между ООО «Техсервис 33» и ООО «Вита-Мед-Опт» договора аренды № 4, прекратившего свое действие 01.04.2016. Однако, как утверждает заявитель, до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Вита- Мед-Опт» не вывез свое имущество, а именно: бухгалтерскую документацию и медикаменты.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Вита-Мед-Опт» ФИО4 указала на незаконность и необоснованность поданной жалобы поскольку у нее отсутствует информация о принадлежности как помещения, так и имущества должнику, поскольку соответствующая информация и документы бывшим руководителем ФИО5 ей не переданы, о чем имеются соответствующие споры.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив отсутствие в деле безусловных оснований подтверждающих факт нахождения имущества должника по адресу: Самара, ул.Партизанская д.33 комнаты 4,5,12-20,24-28 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов жалобы в силу следующего.

В материалах дела имеется акт совместного осмотра вышеназванных помещений от 07.11.2016, из которого следует, что комиссия в составе: арбитражного управляющего должника ФИО4, представителя ООО «Техсервис 33» - ФИО6(супруга конкурсного управляющего ООО «Техсервис 33» по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2) , представителя АКБ « Легион» ФИО7 провела осмотр помещений по адресу: <...>- 20,24-28 и установила отсутствие имущества ООО « Вита-Мед-Опт» (л.д.25).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в действительности соответствующее имущество на момент составления находилось, но ему не был известен его владелец, а акт подписан ввиду наличия у него ключа от этих помещений.

Между тем, эти доводы в акте не отражены, поэтому судебная коллегия оценивает их критически.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением от 04.09.2017 договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техсервис-33» и ООО «Вита-Мед-Опт» и акты выполненных работ № 25 от 31.05.2016 на сумму 6 528,29руб.; № 23 от 30.04.2016 на сумму 8 585,73руб.; № 24 от 31.05.2016 на сумму 178 380руб.; № 17 от 30.04.2016 на сумму 178 380руб. признаны недействительными. ООО « Техсервис-33» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО « Вита-Мед-Опт» требований в сумме 698 522,87руб.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что проводимые акты осмотра 03.06.2016 с участием ООО «Мастер-Групп» и ФИО8 в целях проверки наличия и сохранности имущества ООО «Вита- Мед-Опт» по ул. Партизанская,33, комнаты №№ 4,5,12,13,14,15,16,17,18,19,20,24,25,26,27,28 не подтвердили наличие имущества в данных помещениях, подтвердили отсутствие сотрудников на рабочих местах. Вызванный по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание ее супруг- ФИО6, пояснил суду, что у него был ключ, которым он открывал помещения, в комнатах имущество отсутствовало. Конкурсный управляющий ФИО4 также пояснила суду, что в помещениях имущества не было,

они были открыты ключом, который находился у Гасанова М.С., действовавшего по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Техсервис 33».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт совершения исполнительских действий от 01.11.2017, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости, и составлен в отсутствии конкурсного управляющего должника и иных незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах рассматривая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции счел их правомерно необоснованными и противоречащими материалам дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по жалобе ООО «Техсервис-33» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А55-17581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Юдкин