Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А39-10265/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10265/2023
20 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2024 по делу № А39-10265/2023, принятое по заявлению кредитора – акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», а также по ходатайству акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» об объединении в одно производство дел №А39-7574/2023 и №А39-10265/2023,


при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» – ФИО1 на основании доверенности №188 от 10.06.2024 сроком действия по 09.06.2025.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (АО) (далее - АКБ «Фора-Банк» (АО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее - ООО «Мордоввторсырье») в связи с наличием у должника задолженности в общей сумме 75 142 689 руб. 97 коп.

Кроме того, АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел №А39-7574/2023 и №А39-10265/2023.

Определением от 01.07.2024 суд первой инстанции отказал АКБ «Фора-Банк» (АО) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мордоввторсырье» оставил без рассмотрения.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции от 01.07.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости объединения дел о банкротстве одного должника.

Заявитель отмечает, что оставляя без рассмотрения заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции лишил Банк возможности реализовать свои права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 142 689 руб. 97 коп. течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Заявитель обращает внимание, что после того, как постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.204 заявление ООО «СИТИ» (правопреемника ООО «Мордоввторсырье») было признано обоснованным и введена процедура наблюдения, у Банка не было оснований повторно заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 75 142 689 руб. 97 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статями 32, 42-44, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 130, 143, 148, 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АКБ «Фора-Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Мордоввторсырье» в связи с наличием у должника задолженности в общей сумме 75 142 689 руб. 97 коп., возникшей из договоров №01-2020/одф кредитования счета №40702810402040000065 от 20.02.2020, №02-2020/ВКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу от 20.02.2020, №03-2020/НКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу от 20.02.2020, №04-2020/ВКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу от 20.02.2020, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023 по делу №А39-10265/2023 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 производство по делу №А39-10265/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А39-7574/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 производство по делу №А39-10265/2023 возобновлено.

АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел №А39-7574/2023 и №А39-10265/2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в производстве суда в рамках дела №А39-7574/2023 находится требование АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в сумме 1 104 464 601 руб. 63 коп., основанного на кредитных договорах №01-2020/одф кредитования счета №40702810402040000065 от 20.02.2020, №02-2020/ВКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу от 20.02.2020, №03-2020/НКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу от 20.02.2020, №04-2020/ВКЛ-С о кредитной линии юридическому лицу от 20.02.2020, обеспеченного залогом имущества должника.

АКБ «Фора-Банк» (АО), заявляя ходатайство об объединении в одно производство дела №А39-7574/2023 и №А39-10265/2023, сослался на положения статьи 130 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд верно установил, что какого-либо обоснования целесообразности объединения вышеуказанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, должником при обращении с ходатайством не приведено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Между тем данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применим в случае, если вопрос обоснованности какого-либо заявления еще не решен.

В данном же случае, суд верно установил, что по делу №А39-7574/2023 в отношении ООО «Мордоввторсырье» введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также учитывая вышеизложенное, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел №А39-7574/2023 и №А39-10265/2023 отметив при это, что АКБ «Фора-Банк» (АО) не лишен права на обращение в рамках дела №А39-7574/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордоввторсырье» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования с учетом периода возникновения соответствующей задолженности применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело №А39-7574/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордоввторсырье», в рамках которого заявлено требование АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей по тем же основаниям, что заявлены в №А39-10265/2023, суд первой инстанции заявление о признании должника банкротом обоснованно оставил без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2024 по делу № А39-10265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри