Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-32019/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20018/2017-ГК

Дело №А40-32019/16
г.Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-32019/16, принятое судьей Хаустовой М.А. (шифр 63-272)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо: АО «ТК РусГидро»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛоджекС Авто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 726 250 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ответчиком (страховщик) и ООО «ЛоджекС Авто» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика, в подтверждение чего был выдан полис №27850020-754115-149-000833 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по указанному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом по внутрироссийским транспортным накладным.

По указанному договору застрахованы все риски по доставке самоходного плавательного средства «Thoroughbred 189» автомобильным транспортом с точки отправления – г.Саратов, п.Усть-Курдюм в пункт назначения – р.Хакасия, г.Саяногорск, птг.Черемушки.

В ходе осуществления перевозки в Томской области из-за неровностей дорожного полотна в плавательном средстве образовались повреждения: разрыв корпуса судна в кормовой части внизу в пяти местах, деформация нижней части корпуса в кормовой части, деформация разделительной стенки между моторным отсеком и центральной трюмной частью корпуса, повреждения натяжного потолка в кают-компании.

Фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта составили 925 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан реальный размер стоимости восстановительного ремонта, определить его исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности им размера ущерба, ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции отклоняются судом.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

13.12.2016 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать экспертное заключение по делу, поскольку представленных в дело материалов недостаточно для проведения всестороннего исследования и выдачи обоснованного и объективного экспертного заключения, по причине чего экспертом заявлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительной информации: фотоматериалов в электронном виде с приложением акта осмотра поврежденного плавательного средства, заказ-наряда ООО «Лодка- Хаус», сюрвейерского отчета ООО «Маринекс-АйТиЭс», дефектной ведомости с детальным описанием повреждений самоходного плавательного средства (а именно, линейных размеров с конкретизацией места повреждения), которое удовлетворено судом.

Однако из запрошенных экспертом материалов в его распоряжение предоставлены только Фотоматериалы повреждений плавательного средства и Сюрвейерский отчета ООО «Маринекс-АйТиЭс».

Поскольку определить фактический объем механических повреждений, а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

При этом по правилам ст.ст.15, 393, 929, 942,1064 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо определить размер понесенного ущерба, который представляет собой реальную стоимость восстановительного ремонта, учитывая обстоятельства конкретного рассматриваемого спора.

Для определения указанной суммы необходимо наличие специальных познаний, которыми суд не обладает, что повлекло необходимость в назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Однако запрошенные экспертом документы ему представлены не были, а в порядке ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время, как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами и согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные же истцом в материалы дела доказательства, включая те, в приобщении которых отказано судами первой и апелляционной инстанции, не содержат сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта застрахованной вещи, лишь подтверждают факт понесения истцом расходов в указанном размере.

Между тем для правильного разрешения настоящего спора этого недостаточно, поскольку ответчиком представлен противоречащий указанным документам сюрвейерский отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 16.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 059 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии имеющегося противоречия в суммах, приводимых сторонами в качестве стоимости восстановительного ремонта, разрешить спор при невозможности получения экспертного заключения не представляется возможным.

Следовательно, в отсутствие достоверных данных о фактически понесенном истцом ущербе, требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-32019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00