Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А81-7988/2020

1136/2021-18997(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7988/2020
29 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу № А81-7988/2020 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших с Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, Департамент) при заключении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование (пункты 5.4 и 5.5).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, исключил пункты 5.4 и 5.5 из вновь заключаемого договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (мотивированный текст решения изготовлен с нарушением установленного срока, исковое заявление принято и рассмотрено в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего исковое заявление); истцом нарушен установленный законом 30-дневный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление; решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 21.03.2019 № 656-Д «Об утверждении порядков предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование» утверждено положение о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование, согласно условиям которого договор безвозмездного пользования должен содержать обязательное условие об ответственности ссудополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором безвозмездного пользования (статья 6).

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ноябрьска осуществляет функции собственника нежилого помещения, расположенного в доме 5 по ул. 8 марта, <...>, реестровый № 00:0754:0156.

В связи с обращением Министерства о предоставлении помещения для работы участкового уполномоченного, Департамент направил в его адрес проект договора о передаче данного помещения в безвозмездное пользование.

ОМВД России по г. Ноябрьску подписало договор с разногласиями и направило экземпляр договора и проект протокола разногласий в адрес Департамента.

От Департамента поступил протокол согласования разногласий к договору.

При этом стороны не смогли согласовать вопрос относительно возможности включения в договор пунктов 5.4 и 5.5 – ответственность Министерства за ненадлежащее исполнение условий договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 421, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что условия о неустойке могут быть включены в договор либо по желанию обеих сторон, либо, если это предписано нормами права, при чем нормы права должны быть обязательными для обеих сторон, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем исключил из условий договора пункты 5.4, 5.5, предусматривающие ответственность Министерства за ненадлежащее исполнение его условий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда передаются разногласия, возникшие при заключении договоров и не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий.

В силу части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны

предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 3 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в безвозмездное пользование, утвержденного решением Городской Думы от 21.03.2019 № 656-Д, решения Городской Думы о согласовании заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования город Ноябрьск, не требуется в случае предоставления ссудополучателю муниципального движимого имущества, а также в случае предоставления муниципального имущества:

1) правоохранительным органам; 2) органам местного самоуправления; 3) муниципальным учреждениям; 4) лицам, указанным в подпунктах 4 - 6 пункта 6 статьи 1 настоящего Порядка;

5) федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (договорной)», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Таким образом, заключение между сторонами договора о передаче помещения для работы участкового уполномоченного обязательно.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указывалось выше, стороны не смогли урегулировать пункты 5.4 и 5.5 договора:

- пункт 5.4 указывает, что в случае нецелевого использования ссудополучателем предоставленного по договору объекта недвижимости, а также в случае неисполнения пунктов 3.2.5, 3.2.11 договора, ссудополучатель уплачивает штраф в размере 200- кратного минимального размера оплаты труда,

- пункт 5.5 указывает, что в случае невозврата по акту приема-передачи ссудополучателем объекта недвижимости в течение 7 рабочих дней по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его расторжении ссудополучатель уплачивает штраф в размере 1 000-крстного минимального размера оплаты труда.

Истец считает, что данные положения не могут быть включены в условия договора.

Ответчик, ссылаясь на правомерность указанных пунктов, указывает на решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 21.03.2019 № 656-Д.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе, пени) является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, условия о неустойке могут быть включены в договор либо по желанию обеих сторон, либо, если это

предписано нормами права, при чем нормы права должны быть обязательными для обеих сторон.

По правилам статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Положения главы 36 ГК РФ, а также указанные выше статьи ГК РФ не содержат условия об ответственности в виде уплаты пени по договору безвозмездного пользования.

Такая ответственность также не прописана и в Федеральном законе о полиции.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье 330 ГК РФ под ссылкой на закон понимается не любой закон, а федеральный, то есть тот закон, который обязаны исполнять как истец, так и ответчик. Закон – обладающий высшей юридической силой нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Подзаконный нормативный акт - принятый компетентными органами и устанавливающий норму права юридический акт, основанный на законе и не противоречащий ему.

Решения органов местного самоуправления, в том числе решение Городской Думы МО гор. Ноябрьск от 21.03.2019г. № 656-Д, относится к подзаконным актам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Министерство является государственным органом, а Департамент является муниципальным органом, то в данном случае стороны могут руководствоваться только федеральными законами, соответственно, указанное решение от 21.03.2019 № 656-Д на истца не распространяет свое действие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исключив из условий договора о передаче имущества в безвозмездное пользование пункты 5.4 и 5.5, суд первой инстанции принял законное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем Министерства, право на подписание заявление предоставлено в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 09.11.2020 № Д-2.

Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюдено.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя. Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подверглись, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления, не касается документа о юридическом образовании.

Поскольку дополнительные требования к представителю затрудняют доступ представляемого к суду, то толкование закона в этой части должно быть не расширительным, а буквальным.

Из изложенного следует, что документ о юридическом образовании не требуется при подаче искового заявления, подписании отзыва на иск, то есть его отсутствие не

свидетельствует ни о наличии основания для возврата искового заявления, ни оставления его без движения, ни о возможности игнорирования доводов отзыва.

Основания для оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего исковое заявление, высшего юридическое образования или ученой степени по юридической специальности, отсутствуют, поскольку данное требование установлено частью 3 статьи 59 АПК РФ только для участия представителей сторон в арбитражном процессе. Тогда как требование о представлении указанных документов вместе с исковым.

То обстоятельство, что решение изготовленного с нарушением установленного АПК РФ срока, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу № А81-7988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Т.А. Воронов О.А. Сидоренко