Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-214861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68716/2023

Дело № А40-214861/19
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-214861/19,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 28.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129626, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №28(6749) от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129626, <...>), ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции 29.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 дело № А40- 214861/19-174-279Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отложено на 29.08.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в котором он просил: завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2, без перечисления денежных средств с депозита суда. ФИО5 Людвиговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Также представил отчет с приложением документов.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина поддержал.

ФИО1 поддержал заявленное ранее требование о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При этом по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Если исходить из требований п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, ведении реестра требований кредиторов должника, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, выявление имущества, формирование конкурсной массы и проведении расчетов с кредиторами должника.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в банки и государственные органы.

В соответствии с положениями ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник внес на депозит Арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии с п. 6. ст. 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017 по делу А70-14095/2015).

Должник по настоящему делу не подходит под критерии, установленные п. 4 вышеуказанной статьи.

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т. ч. о своем имуществе и доходах.

Ходатайство ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд отклонил в связи со следующим.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к Должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника были проведены.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

И, соответственно, влечет не применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, заявителем в материалы дела также не представлены.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к следующему выводу, что недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же, и неразумное поведение не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Признаков недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств не усматривается.

Таким образом, действия должника во взятии на себя обязательств, которые он не смог исполнить вследствие ухудшения материального положения могут являться неразумными, но никак не недобросовестными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ходатайство ФИО1 о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, оставил без удовлетворения. Завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО5 Людвиговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО3.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к Должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника были проведены.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, заявителем в материалы дела не представлены.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы и отражено в определении от 26.03.2021 г. по настоящему делу: «Информация относительно выхода ФИО6 из состава участников ООО «Северный поток-7» была получена финансовым управляющим 05.10.2020 из письма Должника, направленного в адрес финансового управляющего.

Финансовым управляющим были запрошены сведения у конкурсного управляющего ООО «Северный поток-7». Документы, необходимые для анализа указанной сделки были получены от конкурсного управляющего ООО «Северный поток 7». Организация находится в банкротстве, каких-либо признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО «Северный поток-7» не выявлено. Во время выхода ФИО2 из состава участников общество уже обладало большим количеством кредиторской задолженности.

Таким образом, информация о выходе Должника из состава участников Общества была проанализирована. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Северный поток-7» отсутствуют какие-либо сведения о причинении вреда Обществу выходом ФИО2 Конкурсный управляющий не обращался к Должнику с вопросом о признании сделки недействительной. Данный выход никаким образом не причинил вред как ООО «Северный поток – 7», так и его кредиторам. Тем более не причинён вред кредиторам самого Должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40- 214861/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова