Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А74-16934/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16934/2017
г. Красноярск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаревич Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Захаревич Сергея Анатольевича (ИНН 190100923884, ОГРНИП 317190100002318, далее – должник, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника,к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Саркисян Г.А., Саркисян В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России». В отношении индивидуального предпринимателя Захаревич Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чичильницкий С.Б. Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 133 960 рублей 78 копеек (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника).

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтена реальная возможность поступления денежных средств от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 18.07.2013 № 4869 был заложен земельный участок, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон договора и составила 9 945 000 рублей, указанная сумма превышает долг перед банком. Следовательно, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, признаки его неплатежеспособности не усматриваются и как следствие отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.04.2018 13:24:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись за № 317190100002318.

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.Должник зарегистрирован в г. Абакан Республики Хакасия.

18.07.2013 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Г.А. (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4869, в соответствии с которым заявитель обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 8 435 000 рублей на срок до 18.07.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 18.07.2013 года заявителем с должником заключен договор поручительства № 4869/3.

В связи с неисполнением заемщиком и должником обязательств по кредитному договору заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованием о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2014 по делу № Т-КРК/14-5127 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем, третьими лицами и должником. В соответствии с условиями мирового соглашения третьи лица и должник признали исковые требования заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 122 905 рублей 88 копеек.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2017 по материалу № 13-1869/2017 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении мирового соглашения от 23.12.2014 по делу № Т-КРК/14-5127 о взыскании с должника, Саркисян В.В., Саркисяна Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 133 960 рублей 78 копеек.

06.10.2017 в связи с неисполнением третьими лицами и должником мирового соглашения Абаканским городским судом выдан исполнительный лист.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.




Удовлетворяя заявленные банком требования суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, а также из наличия формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2014 по делу № Т-КРК/14-5127.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при вынесении обжуливаемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заложен земельный участок, общей площадью 4961 кв.м., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 26Е, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон договора и составила 9 945 000 рублей, стоимость которая превышает долг перед банком.

Также судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана надлежащая оценка определению Абаканского городского суда от 20.09.2017 материал № 13-1869/2017 в части, касающейся выдачи исполнительного листа заявителю с целью обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок).

В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, следовательно, судом не учтена реальная возможность поступления денежных средств от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части земельного участка в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах, Захаревич С.А. не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что банком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России» путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер денежного обязательства. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № А74-16935/2017 о признании индивидуального предпринимателя Саркисяна Германа Анатольевича несостоятельным (банкротом). Как уже было отмечено ранее, индивидуальный предприниматель Саркисян Г.А. является заемщиком по кредитному договору от 18.07.2013 № 4869 обеспеченному поручительством Захаревича С.А. и залогом земельного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве и основного должника, и поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, признание судом несостоятельным (банкротом) Захаревича С.А., при отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств неспособности Саркисяна Г.А. удовлетворить в полном объеме денежные требования заявителя, является преждевременным, а обращение ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника правомерно расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите этого права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» и прекратить производство по делу № А74-16934/2017 о признании индивидуального предпринимателя Захаревич Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признать необоснованным и прекратить производство по делу № А74-16934/2017 о признании индивидуального предпринимателя Захаревич Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская