Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-118176/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30018/21

Дело № А40-118176/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-118176/20,

принятое судьей Архиповым А.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ»

при участии в судебном заседании:

от ген. дир. ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" – ФИО3 дов. от 15.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020, стр. 137.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» (119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 24, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: <***>), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» - ФИО5 (члена Союза АУ "СРО СС", номер в сводном государственном реестре - 3 4977, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 162611, Вологодская обл. г. Череповец, а/я 15).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, генеральный директор ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего ФИО5.

От конкурсного управляющего ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения.

Представитель генерального директора ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 05.03.2021, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 25 июня 2021 г., - 63 441 153,34 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05.03.2021, принято решение определить Союз АУ "СРО СС" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, отвечающая требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника представлена Союзом АУ "СРО СС". В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Должник деятельность не ведет, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения, показал, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки не возможно, в связи с чем, отсутствует необходимость введения процедуры внешнего управления.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, члена члена Союза АУ "СРО СС", суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-118176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ДОБРЫЙ АНГЕЛ" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова