Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А61-1606/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1606/2024

11.11.2024        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024        

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024        


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2024 по делу № А61-1606/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 451 385 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12023437697),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 451 385 руб. 09 коп.

Определением от 18.09.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России в размере 451 385 руб. 09 коп., из которых: 429 482 рублей 21 коп. - основной долг, 21 122 рублей 02 копеек – проценты, 780 руб. 86 коп. - неустойка. Указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 780 руб. 86 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов» Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 12 028 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.09.2024, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что заявление кредитором подано 24.06.2024; принято судом 01.07.2024, следовательно, после образования правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) (утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024), то есть ПАО «Сбербанк России» должно было оплатить государственную пошлину за подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что  ФИО1 обжалует определение суда только в части взыскания государственной пошлины по заявлению, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.09.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, определением от 26.03.2024 принято заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

16.11.2021 между должником и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключен кредитный договор №1416170  путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 250 000 рублей сроком на 60 мес. под 16.90% годовых.

25.09.2023 ПАО «Сбербанк России» и должник заключили кредитный договор №2292295 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается). Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 140 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 28.65% годовых

19.08.2022 ПАО «Сбербанк России» и должник заключили кредитный договор №863949 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается). Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 133 185,35 рублей сроком на 36 мес. под 25.80% годовых.

В связи с неисполнением должником условий кредитных договоров от 19.08.2022, 25.09.2023 и 16.11.2021 по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность перед банком в размере 451 385 руб. 09 коп., из которых: 429 482 рублей 21 коп. - основной долг, 21 122 рублей 02 копеек – проценты, 780 руб. 86 коп. - неустойка.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции учел сроки направления банком заявления и дату опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем пришел к выводу о своевременном обращении ПАО «Сбербанк России» с рассматриваемым заявлением.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что к моменту введения процедуры банкротства гражданина, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», основывающиеся на кредитных договорах.

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет задолженности должником не предоставлен. В апелляционной жалобе отсутствуют возражения в отношении размера долга перед кредитором. Доказательства оплаты долга в материалы дела также  не представлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возражения на требование кредитора в установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве срок арбитражным управляющим и другими лицами  в деле о банкротстве  не заявлены, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 451 385 руб. 09 коп. подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность подтверждена первичными документами, должником не оспаривается, требование кредитором заявлено в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024) (далее – обзор № 1), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № 55621 от 21.06.2024.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обосновано взыскал с должника государственную пошлину по заявлению в пользу кредитора (с проигравшей стороны).

В ответе на вопрос N 4 обзора № 1 отмечено, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Из изложенного следует, что поскольку заявление кредитора подано 26.06.2024, судом первой инстанции при распределении судебных расходов обосновано приняты во внимание разъяснения, сформулированные в обзоре № 1.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в обзоре N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2024 по делу № А61-1606/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов