Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А45-31045/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9222/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 по делу № А45-31045/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.п. Городище, Барановичского района, Брестской области, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между должником и ФИО2 от 27.04.2018,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Демид Р.В., должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 по продаже автомобиля 274710000010-01, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство), заключенный между Демидом Р.В. и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 рублей.

Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. Со ФИО2 в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» взыскано 45 800 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» перечислено 45 800 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт основан на предположениях и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на реальность оплаты по договору и отсутствие признаков аффилированности с должником. Обращает внимание, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности. Заявитель отмечает, что часть снятых денежных средств были израсходованы на лечение дочери. Считает, что судебный акт содержит противоречия в части установления наличия финансовой возможности ФИО2 для оплаты денежных средств за спорное имущество. Полагает, что сделка по аренде спорного автомобиля являлась экономически целесообразной. Подчеркивает, что вывод суда об использовании быстросохнущих чернил основан на ошибочной трактовке заключения эксперта. Указывает, что действующий собственник имущества не знаком с должником и приобрел автомобиль у ФИО2 Поздняя постановка

автомобиля на учет вызвана наличием ошибки в первоначальном договоре купли-продажи и длительным уклонением должника от передачи договора с корректными данными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

12.07.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.04.2018, заключенного между Демидом Р.В. и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 700 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32)).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления

гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о

передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сохранение контроля над отчужденным имуществом является признаком мнимой сделки по общегражданским основаниям. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение ВС РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (автофургон) от 27.04.2018. Стоимость транспортного средства определена в размере 700 000 рублей.

По условиям договора (представленного в органы ГИБДД) продавец получил оплату в полном объеме. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4 Договора).

Вместе с тем, заявление ФИО2 о перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника подано в ГИБДД лишь 11.11.2022, спустя более чем 4,5 года после заключения договора купли-продажи.

Как верно указано судом первой инстанции, данное поведение отклоняется от стандарта обычного поведения сторон при заключении аналогичных сделок.

Кроме того, из договора купли-продажи спорного транспортного средства, предоставленного в ГИБДД, следует, что он выполнен на бланке с сайта www.dogovor- kuply-podazhi.ru. Проверка доменного имени сайта из открытых источников показала, что сайт с адресом www.dogovor-kuply-podazhi.ru зарегистрирован 22.08.2021. Таким образом, должником и ответчиком никак не мог быть использован этот сайт для формирования договора ранее, чем 22.08.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзывах на заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Демидом Р.В. в приложении № 1 представлена собственноручно подписанная опись имущества, составленная 05.12.2021. Согласно данной описи в собственности должника имелся наземный транспорт 27471-0000010-01, <***>, место нахождения и хранения имущества: <...> вокзальная, 1а/7, залогодержатель – ФИО2

В приложении 2 в перечне задолженности указана задолженность перед ФИО2 по договору займа от 27.04.2018, сумма долга 3 000 000 рублей.

Таким образом, должник подтверждал, что на 05.12.2021 спорный автомобиль находится в его собственности. Доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге, в материалы дела не представлены.

Спорный договор купли-продажи автомобиля противоречит описи имущества должника.

На дату совершения сделки у Демида Р.В., как солидарного должника (поручителя), имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» (далее - Банк). Так, 30.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирская зерновая компания» заключен кредитный договор <***> на сумму 9 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирская зерновая компания» перед АО «Россельхозбанк», с Демидом Р.В. заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 161800/03836-9/1 от 30.09.2016;

- договор поручительства № 161800/03836-9/2 от 30.09.2016; - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 161800/03836-7.2 от 30.09.2016.

Обязательства по возврату задолженности в соответствии с графиком платежей не исполнялись (задолженность ООО «Сибирская зерновая компания» по состоянию на 14.03.2018 составила 3 977 759,36 рублей).

Решением Славгородского городского суда по делу № 2-314/2018 от 28.06.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» с должников ООО «Сибирская зерновая компания», ИП Демид Р.В., Демида Р.В., ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 333 920,51 рублей, госпошлина 34 088,80 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, должник явно предвидел возникновение значительной задолженности перед Банком и умышленно совершил действия, направленные на сокрытие ликвидного актива, путем заключения мнимого договора купли-продажи спорного транспортного средства (автофургон) от 27.04.2018.

Несмотря на то, что Демид Р.В. являлся учредителем ООО «Сибирская зерновая компания» лишь с 21.08.2020, факт участия должника в роли поручителя по кредитному договору от 30.09.2016, свидетельствует о его аффилированности по отношению к ООО «Сибирская зерновая компания», как минимум с сентября 2016 года.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии аффилированности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 28.04.2018 внесена запись № 2018-002- 246907-676 о том, что между ФИО2 и ООО «Сибирская Зерновая Компания» заключен договор залога движимого имущества б/н от 27.04.2018 на общую стоимость заложенного имущества 2 439 850 рублей.

Таким образом, на дату 27.04.2018 ФИО2 являлась залогодержателем имущества ООО «СЗК», вела партнерские отношения с ООО «СЗК», следовательно, была связана с Демидом Р.В. через данную компанию.

Дата залога движимого имущества б/н от 27.04.2018 совпадает с датой спорного договора купли-продажи и датой снятия ФИО2 денежных средств со счета в АО «Россельхозбанк» в размере 1 500 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль приобретен и впоследствии передан в аренду должнику по просьбе сына ФИО7, который общался с Демидом Р.В. Договор аренды заключен в устной форме, по условиям договора арендатор обязуется нести все расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и страхованию автомобиля, и вносить ежемесячно арендную плату в размере 10 000 рублей.

Примерно с начала 2022 года должник стал задерживать платежи. В целях постановки автомобиля на учет на имя ФИО2, она в сентябре 2022 года обратилась в ГИБДД, однако при проверке договора обнаружилось, что в договоре неверно указан номер шасси ТС. По этой причине автомобиль не был поставлен на учет, и сын попросил Демида Р.В. предоставить договор с корректными сведениями. Ввиду плохого технического состояния, 24.05.2023 транспортное средство реализовано ФИО8 за 250 000 рублей.

Доказательства встречного исполнения со стороны ФИО2, а также подтверждающие документы о размере дохода, достаточного для оплаты стоимости имущества, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка по счету № 40817810618070001287 открытого в АО «Россельхозбанк», согласно которой 27.04.2018 ответчиком были сняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что часть денежных средств в размере 700 000 рублей была направлена на расчет по договору купли-продажи транспортного средства, а оставшаяся часть направлена на лечение дочери. Вместе с тем, на протяжении всего хода рассмотрения данного спора, ответчиком так и не представлены доказательства, подтверждающие, что оставшиеся денежные средства потрачены на личные нужды.

Ввиду отсутствия документально подтверждённых доказательств об использовании данной суммы ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма могла быть снята со счета ФИО2 для предоставления займа в пользу ООО «СЗК», вместо оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательства оплаты арендных платежей. Также в материалах дела отсутствуют доказательство получения и декларирования прибыли от сдачи в аренду транспорта. Ответчиком также не раскрыто, где и как хранился автомобиль, документы, подтверждающие возврат имущества. Без фактического наличия договора аренды невозможно установить условия пользования автомобилем, срок аренды, ответственность сторон и другие важные характеристики.

ФИО2 не представлено пояснений относительно цели приобретения спорного транспортного средства. ФИО2 не имеет права управления транспортным средством.

Из представленных в дело доказательств также следует, что Демид Р.В. имел действующий полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с 2018 г. по дату обращения финансового управляющего в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе на май 2018 г. (спустя месяц после оформления

договора купли-продажи), на 05.12.2021 (дата составления описи имущества Демидом Р.В.), 26.08.2022 (дата признания гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина), 12.07.2023 (дата обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной).

При этом ФИО2 оформила действующий полис ОСАГО только 10.11.2022.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Демид Р.В. продолжал пользоваться имуществом после подписания договора купли-продажи от 27.04.2018, нес расходы на содержание автомобиля, заключая договор страхования с разными компаниями (АО «АльфаСтрахование», ООО Страховая Компания «Гелиос», САО «ВСК»), в то время как ФИО2 не оформляла страховой полис.

Кроме того, согласно сведениям из РСА, Демид Р.В. оформил полис ОСАГО c началом срока 30.09.2022 и окончанием 29.09.2023, то есть в тот период, когда по заявлению ответчика автомобиль уже находился у нее.

Таким образом, на протяжении 4,5 лет после подписания договора купли-продажи Демид Р.В. фактически владел и пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию.

Покупка грузового автомобиля без возможности управления транспортным средством между незаинтересованными лицами без видимой необходимости с одновременной передачей автомобиля обратно этой же стороне представляется нерациональной сделкой, в которой отсутствует реальная выгода одной из сторон.

Таким образом, фактическая аффилированность усматривается из неординарного поведения сторон, из условий сделки, недоступных в обычных условиях хозяйственного оборота. Поведение сторон в процессе заключения и исполнения оспариваемой сделки указывает на их недобросовестность, отсутствие намерения породить реальные хозяйственные отношения, а рассматриваемые действия направлены на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество.

Сам факт того, что в орган ГИБДД вместе с заявлением о постановке на учет был представлен иной договор купли-продажи, отличный от «подлинного» договора, представленного в материалы дела, свидетельствует о цели введения в заблуждение суда и участвующих в деле лиц относительно фактически сложившихся отношений сторон.

При этом в отличие от обычного поведения в подобной ситуации, стороны не стали прибегли к внесению изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, а оформили новый текс договора. По мнению суда, данные действия также преследовали цель введения в заблуждение и придания видимости реальных отношений

на случай возникновения в ходе судебного разбирательства сомнений относительно давности изготовления первоначального договора.

Согласно представленным в дело доказательствам, 27.09.2022, то есть за 3 дня до заключения нового договора страхования, автомобиль был выставлен на продажу на сайте Дром.ру по цене 780 000 рублей, впоследствии 13.10.2022 цена была снижена до 520 000 рублей. Ответчик пояснил, что автомобиль был продан за 250 000 рублей по сниженной стоимости ввиду плохого технического состояния, однако сведения из объявления о продаже из открытых источников, свидетельствуют, что автомобиль находился в «отличном состоянии». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На протяжении всего времени рассмотрения дела, ответчик так и не раскрыл экономическую целесообразность постановки на учет транспортного средства и оформления полиса ОСАГО 10.11.2022 на свое имя в отсутствие права управления транспортным средством.

Данные противоречия дают основания полагать, что должник вместе с ответчиком преследовали цель сокрытия имущества от реализации в ходе дела о банкротстве и уклонения от исполнения обязательств по имеющейся задолженности.

Согласно заключению эксперта № Д6-04/2024 экспертом исследовались вырезки из следующих реквизитов: - подписи от имени Демида Р.В. в договоре (образец № 1); - рукописного текста в договоре - буквы «С» в записи «Спиненко Валентина Павловна» (образец № 2); - подписи от имени Демида Р.В. в акте (образец № 3); - рукописного текста в акте - буквы «о» в записи «ФИО2» (образец № 4).

Экспертом установлено, что на хроматограммах вырезок из подписей от имени Демида Р.В. в договоре и акте (образцы № 1 и № 3) отсутствуют пики со временем удерживания 5-13 минут, характерные, для летучих растворителей, входящих в состав паст шариковых ручек. Отсутствие летучих компонентов в штрихах может быть обусловлено следующими факторами:

- «возрастом» штрихов (если они выполнены в соответствии с указанными в документах датами);

- свойствами материалов письма, которыми выполнены исследованные штрихи (быстросохнущие);

- рецептурой материалов письма с, небольшим начальным содержанием летучих компонентов.

Эксперт утверждает, что рассчитанная давность выполнения рукописного текста подписи на графике 2022 г. (образец № 3) может быть обусловлена свойствами пасты, которой выполнена указанная подпись (быстросохнущая паста, либо паста с небольшим

начальным содержанием 2-феноксиэтанола). Полученные результаты свидетельствуют о том, что подпись выполнена не позднее апреля 2022 года.

Экспертом был сделан вывод, что поскольку методика установления давности основана на определении остаточного количества летучих компонентов в штрихах, отсутствие таких компонентов делает штрихи непригодными для решения вопроса о давности их выполнения. По этой причине, установить время выполнения подписей от имени Демида Р.В. в договоре и акте не представляется возможным.

Несмотря на то, что эксперт пришел к заключению, что рукописный текст в договоре и акте от имени ФИО2 выполнен не ранее июня 2017 года и не позднее июня 2019 года, что соответствует дате, указанной в акте - 27.04.2018, установить время выполнения подписей от имени Демида Р.В. в договоре и акте экспертиза не смогла, при этом именно срок выполнения подписи должника являлось ключевой в постановке вопросов перед экспертом для определения мнимости заключенного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Использование нестандартных чернил для изготовления оспариваемого договора в совокупности с иными установленными обстоятельствами также может указывать на целенаправленные действия сторон оспариваемой сделки по искусственному созданию видимости существования между ними правоотношений.

Исходя из изложенного, учитывая, что фактическая аффилированность усматривается из неординарного поведения сторон, из условий сделки не доступных в обычных условиях хозяйственного оборота - поведение сторон в процессе заключения и исполнения оспариваемой сделки указывает на их недобросовестность, отсутствие намерения породить реальные хозяйственные отношения, действия направлены на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен акт оценки имущества от 13.11.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 274710000010-01, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на 27.04.2018 с учетом округления составляет 700 000 рублей, без учета НДС.

Принимая во внимание реализацию автомобиля ФИО8, судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 по делу № А45-31045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1