Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-8830/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8830/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12096/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-8830/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН 5503056785, ОГРН 1025500761131) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 534 835 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (далее – ООО «Комус-Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 452 219 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.12.2014 № 8757/362/14, от 14.04.2015 № 8937/362/15, от 20.04.2015 № 8936/362/15 и 82 495 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Комус-Иртыш» заявило частичный отказ от исковых требований в сумме 29 204 руб. 02 коп. процентов.

Решением по делу от 28.07.2017 отказ ООО «Комус-Иртыш» от исковых требований в части взыскания 29 204 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанное части прекращено. Исковые требования ООО «Комус-Иртыш» в остальной части удовлетворены, с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Комус-Иртыш» взыскано 505 631 руб. 25 коп., из которых: 452 287 руб. 06 коп. – основной долг, 53 344 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 113 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Комус-Иртыш» из федерального бюджета возвращено 584 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 671.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОмскТрансМаш» указывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) размер неустойки может быть снижен в случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Комус-Иртыш» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «ОмскТрансМаш» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Комус-Иртыш» (Поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (Покупатель) были заключены договоры поставки: 16.12.2014 № 8757/362/14, от 14.04.2015 № 8937/362/15, от 20.04.2015 № 8936/362/15, согласно условиям пунктов 1.1-1.5 которых Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Каждая партия товара сопровождается следующими документами, предоставляемыми Поставщиком: товарная накладная; счет-фактура; сертификат соответствия (если сертификация является обязательной для поставляемого товара); паспорт соответствия (качества) Техническим условиям с перечнем технических характеристик товара.

Поставляемый товар должен соответствовать чертежам, ГОСТам, ОСТам, ТУ. Место передачи товара: <...> (на территории ОАО «Омсктрансмаш»). Поставщик несет расходы на доставку товара до места передачи товара.

Стоимость товара по договору от 16.12.2014 № 8757/362/14 установлена Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 и составила 320 861 руб. 36 коп.

Товар поставлен в адрес покупателя 28.01.2015, что подтверждается товарной накладной № 1М\73186362М-0, № 73186361 от 01.02.2015, а также дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015.

Стоимость товара по договору от 14.04.2015 № 8937/362/15 установлена Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и составила 246 900 руб.

Товар поставлен в адрес покупателя 29.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 73348502М-0.

Стоимость товара по договору от 20.04.2015 № 8936/362/15 установлена Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и составила 105 387 руб. 06 коп.

Товар поставлен в адрес покупателя 29.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 73879432М-0.

Согласно пунктам 4.3 договоров срок оплаты товара: в течение 30 календарных дней после поставки товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Соответственно, сроки оплаты по договору:

- от 16.12.2014 № 8757/362/14 – не позднее 28.02.2015,

- от 14.04.2015 № 8937/362/15 – не позднее 30.04.2016,

- от 20.04.2015 № 8936/362/15 – не позднее 30.04.2016.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.12.2014 № 8757/362/14 в сумме 100 000 руб., от 14.04.2015 № 8937/362/15 в сумме 246 900 руб., от 20.04.2015 № 8936/362/15 в размере 105 387 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО «ОмскТрансМаш» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору АО «ОмскТрансМаш» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности АО «ОмскТрансМаш» за поставленный товар на момент обращения ООО «Комус-Иртыш» в арбитражный суд составлял 452 287 руб. 06 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договорам поставки от 16.12.2014 № 8757/362/14, от 14.04.2015 № 8937/362/15, от 20.04.2015 № 8936/362/15 истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 344 руб. 19 коп. за период с 17.07.2015 по 31.05.2017 (17 173,81 руб.), с 30.04.2016 по 31.05.2017 (25 349,98 руб.), с 30.04.2016 по 31.05.2017 (10 820,40 руб.), соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета АО «ОмскТрансМаш» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

В апелляционной жалобе АО «ОмскТрансМаш» настаивает на снижении размера начисленной неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации АО «ОмскТрансМаш» не привлекается к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки, а привлекается к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные проценты снижению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46-8830/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер