Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А34-3523/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11690/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А34-3523/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по делу № А34-3523/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» – ФИО2 (доверенность от 19.10.2016, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее также – заявитель, общество, ООО «СИГМА») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении в части наказания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее- административный орган, Управление) от 03.04.2017 № 0129 по делу об административном правонарушении, просило заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СИГМА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно не было установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, его действиями не было причинено вреда или не создано угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители Управления не явились. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 09.12.2016 № 765-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (л.д. 59-61).

По результатам проверки составлен акт №06-1/138 от 13.01.2017 (л.д. 86 – 90).

17.01.2017 в отношении ООО «СИГМА» в отсутствие законного представителя составлен протокол № 06-1/5 об административном правонарушении (л.д. 55- 58). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено путём направления повестки от 13.01.2017 (получена 13.01.2017, л.д. 84).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о наличии в действиях ООО «СИГМА» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.45 КоАП РФ, в форме реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, поскольку ООО «СИГМА» осуществляло в магазине «Noto» по адресу: <...> «а» продажу спиртосодержащей непищевой продукции, товарно-сопроводительные документы на которую (товарные накладные № 12430 от 13.12.2016 (л.д. 80 – 83)) не содержат по каждому наименованию товара, сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший), на основании чего административным органом сделан вывод о том, что общество допустило нарушение статьи 20, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

03.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017) Управлением Роспотребнадзора на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 49-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного вида административного наказания, общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении меры наказания на предупреждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –Закон №184 –ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее –Правила продажи)

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли- продажи.

Из представленной в материалы дела товарно –транспортной накладной от 13.12.2016 №12430, а также счета-фактуры №1143 от 13.12.2016 не усматривается наличие предусмотренных законом сведений о подтверждении соответствия товара. Заявителем в ходе проведения административного расследования представлялись декларации и сертификаты соответствия на указанный товар (л.д. 103-107), однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие данных документов не исключает факта отсутствия сведений о них в товарно-сопроводительных документах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СИГМА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

В апелляционной жалобе, а также представленном в арбитражный суд первой инстанции заявлении общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, назначенный административным органом в постановлении, на предупреждение. Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом допущено правонарушение, тесно сопряженное с нарушением прав потребителей на продукцию, безопасную для их жизни и здоровья, а также на получение сведений о соответствии товара всем необходимым техническим регламентам.

Несмотря на фактическое наличие у общества свидетельства о государственной регистрации товара (лосьона косметического с содержанием наночастиц «Боярышник») и сертификата соответствия на товар, отсутствие сведений об этом в товарно-сопроводительных документах свидетельствует о недостаточно ответственном подходе заявителя к соблюдению обязательных требований в части указания сведений о соответствии в товарно-сопроводительных документах, что недопустимо. Доводы об отсутствии негативных последствий действий общества не могут быть приняты во внимание, ввиду характера совершенного правонарушения и его направленности на правоотношения по охране жизни и здоровья населения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности применения статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям применения административного наказания.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по делу № А34-3523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин