Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А07-26063/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13066/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А07-26063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-26063/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Уфа» (далее – ООО «Пронто-Уфа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 в отношении ООО «Пронто-Уфа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» (далее – ООО «Медиаком», заявитель, податель апелляционной жалобы) о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Пронто-Уфа» требования в размере 4 102 004 руб. 35 коп., из которых: 3 548 505 руб. 40 коп. - основного долга, 553 498 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 04.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявления от 21.02.2018; т.2, л.д.234-239).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 ООО «Медиаком» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д.13-19).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Медиаком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что факт не обращения заявителя до введения конкурсного производства с требованием к должнику не имеет значения для рассмотрения настоящего требования, кроме того, заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. Считает, что бремя доказывания отсутствия отношений между сторонами возлагается на должника. ООО «Пронто-Уфа» заявляя об отсутствии доказательств наличия задолженности перед ООО «Медиаком» должен был представить доказательства оказания рекламных услуг по договору, поименованному в спорных платежах либо возврат денежных средств. Поскольку должником не опровергнуты доводы и доказательства, представленные заявителем, в связи с чем их следовало признать установленными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО «Медиаком» мотивированы тем, что оно перечислило должнику денежные средства в размере 3 548 505 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В доказательство перечисления денежных средств должнику ООО «Медиаком» представлены выписки по р/с <***> в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Поскольку какие-либо встречные исполнения обязательств со стороны должника отсутствуют, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в заявленном размере в пользу должника, также отсутствуют, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы (копии выписок с расчетного счета; т.1, 18-289; т.2, 1-222, 224-228, 240-242) свидетельствуют о перечислении денежных средств обществом «Пронто-Уфа» по конкретным договорам в адрес должника, при этом не доказывают, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а доказательств ошибочного перечисления денежных средств, заявителем не представлено. Отсутствие в бухгалтерском учете заявителя документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между заявителем и должником, не является достаточным основанием того, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Учитывая, что с момента платежа до обращения заявителя в арбитражный суд, стороны не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме. Кроме того, затребованные судом первой инстанции документы, представлены не были.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когдаотсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи отклоняется, поскольку отсутствие в бухгалтерском учете заявителя документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между заявителем и должником, не являются достаточным доказательством отсутствия фактических правоотношений в период осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения должника за счет заявителя либо исполнения заявителем обязательств за должника перед третьим лицом, является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что факт не обращения заявителя до введения конкурсного производства с требованием к должнику не имеет значения для рассмотрения настоящего требования, кроме того, заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд проверяет доказательства наличия задолженности, обоснованность и основания платежа (перечисления денежных средств), а также поведение сторон до момента обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия отношений между сторонами возлагается на должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Пронто-Уфа» заявляя об отсутствии доказательств наличия задолженности перед ООО «Медиаком» должен был представить доказательства оказания рекламных услуг по договору, поименованному в спорных платежах либо возврат денежных средств, также не принимается во внимание, так как заявитель не доказал отсутствие хозяйственных отношений с должником, а также мнимый характер операций по перечислению денежных средств либо наличие каких-либо злоупотреблений со стороны должника. В частности суду не представлены доказательства того, что заявитель не нуждался в предоставлении товаров и услуг, как в целом, так и в указанном объеме, должник не в состоянии был исполнить взятые на себя обязательства, действия контрагентов были направлены на причинение вреда кредиторам и др.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-26063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко