Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-47007/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15260/2024

Дело № А41-47007/21
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1 по доверенности от 11.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу  № А41-47007/21, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3 выраженное в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) в части действий по истребованию автомобиля должника, затягивании выдачи денежных средств на личные нужды в размере величины прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Картотеки арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, должник просил признать незаконным бездействий финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков выдачи денежных средств на личные нужды в размере величины прожиточного минимума.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, признал незаконным бездействие финансового управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся:

- принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина;

- выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов;

- созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

- рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В этой связи, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, с момента обращения должника с соответствующим заявлением до окончания процедуры реализации имущества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определение суда об исключении денежных средств будет являться основанием для финансового управляющего для снятия этих денежных средств со счета должника и их передачи ему.

Как указал должник, задержка передачи денежных средств составляла от месяца и более, сопровождалась возложением на должника необходимости совершения несоразмерных фактическим обстоятельствам дела усилий по их получению. Также по доводам  ФИО3, финансовым управляющим не предпринималось своевременно действий, направленных на розыск имущества должника - автомобиля.

Однако апелляционный суд не может согласиться с приведенными в жалобе должника доводами в силу следующего.

Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан обеспечить получение гражданином прожиточного минимума, предполагается, что указанный срок должен быть разумным.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Согласно доводам финансового управляющего следует, что если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Финансовым управляющим в течение всего срока процедуры реализации имущества гражданина в разумный срок осуществлялась выплата гражданину прожиточного минимума, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету гражданина.

Приведенная должником таблица подтверждает то обстоятельство, что в период с января 2022 года по июнь 2022 года гражданину выплачивался прожиточный минимум в разумные сроки и с учетом наличия в текущем месяце денежных средств на счете должника.

За июль 2022 года должнику был перечислен прожиточный минимум 18.08.2022.

За январь 2023 года должнику перечислен прожиточный минимум 01.02.2022. За февраль 2023 года должнику перечислен прожиточный минимум 0.03.2023.

За август и сентябрь 2023 года прожиточный минимум был выплачен гражданину в октябре 2023 года, что также свидетельствует об исполнении финансовым управляющим обязанности по перечислению гражданину прожиточного минимума в разумный срок и с учетом наличия в текущем месяце денежных средств на счете должника.

За октябрь 2023 года должнику был перечислен прожиточный минимум 01.11.2023.

За ноябрь 2023 гола должнику был перечислен прожиточный минимум 01.12.2023.

Относительно не получения гражданином прожиточного минимума в январе 2024 года финансовый управляющий пояснил, что должник самостоятельно выбрал иной способ получения денежных средств в качестве прожиточного минимума и сообщил финансовому управляющему о том, что в последующем выплата прожиточного минимума будет осуществляться по согласию финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобе денежные средства должником были получены, также разрешен вопрос о порядке получения денежных средств между финансовым управляющим и должником.

Бесспорных доказательств уклонения управляющего от выплаты должнику прожиточного минимума в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника – автомобиля.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что должник в нарушение требований банкротного законодательства не передал все имущество финансовому управляющему, в том числе автомобиль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника. Арбитражный суд обязал ИП ФИО3 передать финансовому управляющему следующее имущество: - автомобиль CHEVROLET KLAN VIN <***>.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке определения от 31.05.2022 финансовым управляющим 27.06.2022 в Арбитражный суд Московской области было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта.

Должник, осведомленный о наличии судебного акта об истребовании автомобиля, так и не исполнил возложенную на него обязанность по передаче имущества финансовому управляющему. При этом, должник вменяет финансовому управляющему в вину бездействие по розыску указанного имущества, однако ответственность в данном случае лежит на должнике, который сокрыл спорный автомобиль.

Доказательств, что финансовым управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, и способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение 04.07.2024 по делу  № А41-47007/21  подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу  № А41-47007/21 отменить. В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин