Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-247/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6612/2020-АК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А50-247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - Китаева Т.Г., удостоверение, доверенность от 20.10.2017;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боровской Светланы Леонидовны – Попова Е.И., удостоверение, доверенность от 01.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боровской Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2020 года

по делу № А50-247/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (ОГРН 1055900316295; ИНН 5902197107)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылову Александру Валерьевичу, Аверьяновой Ангелине Анатольевне, Черных Елене Юрьевне, Чевелевой Юлии Александровне, Шестаковой Юлии Николаевне, Боровской Светлане Леонидовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания» (ИНН 5905230056, ОГРН 1045900842570, сокращенное наименование – ООО «РТК»)

об оспаривании бездействия в период с 18.04.2018 по 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Недвижимость и право» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылова Александра Валерьевича, Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Черных Елены Юрьевны, Чевелевой Юлии Александровны, Шестаковой Юлии Николаевны, Боровской Светланы Леонидовны (далее – судебные приставы-исполнители), в производстве которых находилось исполнительное производство №2730/17/59004-ИП, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного листа №А50-14092/2016 в период с 18.04.2018 по 10.01.2020.

действия по исполнению исполнительного документа (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с 18.04.2018 по 10.01.2020 по исполнительному производству №2730/17/59004-ИП. На отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Боровская С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 18.04.2018 по 10.01.2020 нахождения исполнительного производства №2730/17/59004-ИП судебными приставами-исполнителями совершались действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлены материалы проверки КУСП №91 от 19.06.2018 в отношении руководителя должника ООО «РТК», которые содержат сведения о том, что объяснения с арендаторов отбирались, арест на офисную мебель и технику не накладывался ввиду того, что указанное имущество принадлежало не должнику-организации, а его арендаторам, должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предупреждался о наступлении уголовной ответственности по статье 315 УК РФ 06.02.2018 и 22.03.2018. Объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «РТК» (960/4964 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 120, нежилое помещение 423,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 120) находятся в залоге у Сбербанка России; заочным решением Индустриального района г. Перми от 31.03.2015 обращено взыскание на заложенное имущество должника-организации.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14092/2016 судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 2730/17/59004-ИП о взыскании с ООО «РТК» в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» 95500 руб., которое в период с 18.04.2018 по 10.01.2020 находилось на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми: Чевелевой Ю.А., Черных Е.Ю., Копылова А.В., Шестаковой Ю.Н., Боровской С.Л.

Полагая, что в период с 18.04.2018 по 10.01.2020 судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры по взысканию с ООО «РТК» задолженности, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, судебные приставы-исполнители не обнаружили у должника денежные средства, однако установили наличие у него в собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:52 (доля 960/4964) и трех нежилых помещений по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь, на которые зарегистрированы обременения (ипотека).

Руководитель должника наличие в собственности недвижимого имущества подтвердил, однако пояснил, что оно находится в залоге у банков.

Взыскателем также справедливо указано, что судебные приставы после выхода по месту нахождения должника (ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь) обнаружили в его помещениях движимое имущество, однако до настоящего времени, не получив от должника документов о собственности иных лиц на это имущество, не наложили арест на движимое имущество.

При этом апелляционный суд полагает, что в отношениях с юридическими лицами пользователи его имущества не могут ссылаться лишь на устные договоренности. В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Ссылаясь на то, что помещения безвозмездно сдаются должником в пользование иным лицам (что допускается статьей 689 ГК РФ), но с обязанностью последних по внесению коммунальных платежей, судебный пристав не учел, что должник, таким образом, получает выгоду в виде права требования с арендаторов перечисления коммунальных платежей, на которые в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ также может быть обращено взыскание.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность получить от поставщиков коммунальных услуг сведения о лицах, производящих коммунальные платежи за пользование помещениями по адресу: ул. Верхнемуллинская, 120, г. Пермь.

Судом первой инстанции установлено, а заинтересованными лицами не опровергнуто, что выход по месту нахождения должника осуществлен без наложения ареста (описи) имущества; объяснения отобраны не у всех арендаторов.

Поскольку сведений о ликвидации ООО «РТК» в ЕГРЮЛ не имеется, более того, установлено наличие у него на праве собственности недвижимого имущества, судебный пристав обязан также систематически истребовать сведения из налогового органа о расчетных счетах должника, о представлении (или непредставлении) им налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления №50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу № А50-247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова