Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-5371/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6219/2017-ГКу
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-5371/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2017 года по делу № А60-5371/2017, принятое судьей Сергеевой М.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Екатеринбурга к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 47 704 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, с июня 2013 года по июнь 2016 года, 20 013 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 30.12.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 704 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате с декабря 2011 по июнь 2012, с июня 2013 по июнь 2016, 20 013 руб. 97 коп. задолженности по неустойке с 11.08.2012 по 30.12.2016. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 709 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Екатеринбургэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за период с декабря 2011 по июнь 2012 заявлены Администрацией за пределами трехгодичного срока исковой давности. Указывает, что с иском в арбитражный суд Администрация обратилась 09.02.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и МУП "Екатеринбургэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2-1095.

В соответствии с вышеуказанным договором, арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 212 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Билимбаевская, 5а, кадастровый номер участка 66:41:0204016:18.

Администрация, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, с июня 2013 года по июнь 2016 года, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.2.1 договора определялся арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 47 704 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2012 по 30.12.2016 составила 20 013 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2015 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачисление платежа в счет уплаты пени осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.4 настоящего договора.".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 31.05.2012 № 2-1095, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 20 013 руб. 97 коп.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на пропуск Администрацией срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга и неустойки за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.04.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2017 года по делу № А60-5371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов