Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А22-3983/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3983/2018
г. Ессентуки
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИЯ» Евлоева Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2021 по делу № А22-3983/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИЯ», принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Евлоева Р.Р. о разрешении разногласий возникших между бывшими работниками должника относительно действительного наличия и размера задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности бывших работников ООО «Завод ЖБИ-Конструкции»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020 ООО «Завод ЖБИКОНСТРУКЦИИ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имуществе введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между бывшими работниками должника относительно действительного наличия и размера задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности бывших работников ООО «Завод ЖБИ-Конструкции».

Определением суда первой инстанции отказано в принятии заявления. Основанием для отказа в принятии заявления послужило то, что конкурсный управляющий повторно обратился с аналогичным заявлением по которому определением суда от 13.04.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что между сторонами имеются разногласия относительно наличия заработной платы, ввиду не предоставления управляющему документации долника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2021 по делу № А22-3983/2018 подлежит отмене, производство по заявлению прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Суд установил, что между бывшими работниками должника и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по заработной плате.

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате, в виду отсутствия первичной документации и в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшими работниками и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установлению размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность подачи конкурсным управляющим заявлений о разногласиях с бывшим работником должника по вопросу о включении в реестр задолженности по заработной плате.

Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют. Фактическое обращение в суд с данным заявлением свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отказывается принимать решение по заявлению работников о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и выносит данный вопрос на разрешение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению управляющего о разрешении разногласий на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 по делу № А63-10650/2014.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2021, суд не учел, что по указанному обособленному спору, управляющим заявлены требования об определении действительного наличия и размера задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности бывших работников ООО «Завод ЖБИКонструкции»; обязании бывшего руководителя должника ФИО3 обратиться с заявлением на имя конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда в отношении себя и бывших работников должника, работавших по трудовому договору и имеющих задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности; обязании бывшего работника должника ФИО4 обратиться с заявлением на имя арбитражного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда, как бывшей работницы должника работавшей по трудовому договору и имеющую задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности. Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что доказательства наличия разногласий между конкурсным управляющим должника ФИО2 и работниками должника связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в материалах дела отсутствуют, сторонами не заявлено и судом не установлено.

При этом в настоящем случае, между управляющим и бывшими работниками должника имеются разногласия, возникшие в результате обращения работников к управляющему о наличии неоплаченной задолженности по выплате выходных пособий и задолженности по заработной плате перед персоналом за период 2019- 2020 года.

Таким образом, указанные требования не являются тождественными, в связи с чем, суд необоснованно отказал в принятии заявления, в то время как следовало, производство по заявлению прекратить, ввиду того, что заявленные требования, без наличия судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающие размер задолженности, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2021 по делу № А22-3983/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий возникших между бывшими работниками должника относительно действительного наличия и размера задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности бывших работников ООО «Завод ЖБИ-Конструкции» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко