Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А71-10104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15245/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело №А71-10104/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (ООО ПКФ «Оазис-ЛТД»),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2018 года, принятое судьёй О.А. Кашеваровой,по делу №А71-10104/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» (ОГРН 1021801671110, ИНН 1835029474)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКФ "Оазис-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 758 525 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата ресурсов, потреблённых в нежилых помещениях не производиться владельцами данных помещений, в связи с чем, возникла задолженность у ответчика. По мнению ответчика, собственники помещений должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Оазис-ЛТД" (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №К1963 от 01.06.2015, согласно п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиям законодательства РФ. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении №3 к договору.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" с февраля по апрель 2018 года отпустило ООО ПКФ "Оазис-ЛТД" тепловую энергию на объект ответчика (административное здание) на общую сумму 758 525 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приёма-передачи.

Согласно п.4.3. договора №К1963 от 01.06.2015 порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении №4 к договору.

В соответствии с п.4.6. договора основанием для расчетов по контракту является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчётным, получить в теплоснабжающей организации счёт-фактуру и акт поданной- принятой тепловой энергии, который в течение 3 трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчиком не оплачена, претензия от 21.05.2018 №71404-03-05972 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 758 525 руб. 02 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что оплата в сумме 758 525 руб. 02 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объём и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 758 525 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Объём и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определенные истцом, ответчиком не оспорены. Контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле третьих лиц рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчиком не было заявлено, суд в свою очередь не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Доказательств обратного, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, действует в интересах всех собственников административного здания, осуществляя управление эксплуатацией нежилого фонда, и соответственно, отсутствует необходимость в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся собственниками помещений, в судебные разбирательства, где стороной по делу является управляющая организация.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года по делу №А71-10104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (ОГРН 1021801671110, ИНН 1835029474) в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева