Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-7939/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13682/2018-ГКу
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А71-7939/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, ООО "Промтех",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7939/2018,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060)

к ООО "Промтех" (ОГРН 1151840003006, ИНН 1840037505)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Промтех" (далее – ответчик) о взыскании 20 244 руб. 90 коп. пени по муниципальному контракту № 0813300001217000118-0444210-01 от 07.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

06.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 67 руб. 48 коп. пени за период с 26.09.2017 по 19.12.2017. Заявитель указывает, что присужденная судом ко взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и применительно к современному деловому обороту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приведет к необоснованной выгоде истца. Ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств согласования сторонами в контракте пени в большем размере (чем не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования) не представлено, заявитель полагает, что судом неправомерно определен размер неустойки. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за общий период с 26.09.2017 по 19.12.2017 составляет 67 руб. 48 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (заказчик, истец) и ООО "Промтех" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0813300001217000118-0444210-01 на выполнение работ по устройству детской площадки на земельном участке многоквартирного дома № 164 по ул. Ленина города Ижевска в рамках реализации муниципальной программы по выполнению Реестра наказом избирателей депутатам Городской думы г. Ижевска на 2014-2020 годы в 2017 году.

По настоящему контракту подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству детской площадки на земельном участке многоквартирного дома № 164 по ул. Ленина города Ижевска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив его приемку, и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ (срок завершения работ) - 25.09.2017.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 200 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в установленный п. 2.3.2 контракта срок работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы от 20.12.2017, проведенной специалистами заказчика во исполнение условий п. 4.3.3, раздела 6 контракта, работы, предусмотренные контрактом, на дату 25.09.2017 выполнены не были, работы в полном объеме были завершены подрядчиком лишь 19.12.2017 и приняты заказчиком по соответствующему акту о приемке выполненных работ также 20.12.2017 (л.д. 23).

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной в контракте формуле.

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик 26.12.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 1615/01-20 от 26.12.2017) с требованием оплатить неустойку (пени, штраф), предусмотренную контрактом, в течение 30 дней со дня ее получения.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 20 244 руб. 90 коп. пени (с учетом уменьшения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 708, 740, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки ответчика в выполнении работ по муниципальному контракту; правильности произведенного истцом расчета пени. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает исполнением им муниципального контракта с нарушением установленных сроков, вместе с тем ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. п. 7.2, 7.3 контракта истцом начислена ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка за общий период с 26.09.2017 по 19.12.2017 в общей сумме 20 244 руб. 90 коп. (расчет произведен исходя из действующей на текущую дату ключевой ставки Банка России 7,25%).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном контрактом размере в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, общей цены контракта, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленной контрактом ставки неустойки судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы о неверности произведенного расчета неустойки, со ссылками на несогласованность сторонами в контракте пени в большем размере, чем не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, не принимаются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что п. 7.3 контракта установлено, что размер неустойки определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, при этом значение коэффициента К в представленных расчетах получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

При этом коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (100%).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 применительно к толкованию формулы расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Формула расчета, установленная в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, идентична формуле, прописанной сторонами в контракте.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом и приложенный к исковому заявлению, суд первой инстанции установил, что он осуществлен в соответствии с контрактом и правилами, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, в связи с чем принял данный расчет как верный.

Оснований для вывода о том, что сторонами в контракте не согласованы пени в большем размере, чем не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, с учетом приведенной в п. 7.3 формулы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года по делу № А71-7939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева