Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А33-8155/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8155/2024
г. Красноярск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 37, диплом, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от первоначального ответчика - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 133-24, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения», акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2025 года по делу № А33-8155/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (далее – истец, ООО «НПО «ГКМП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик, АО «РЕШЕТНЁВ») о взыскании 11 500 000 руб. долга, 14 358 434,44 руб. пени по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019, далее взыскивать пени за период с 19.03.2024 по день вынесения решения суда, исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ; далее взыскивать пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2024 возбуждено производство по делу.

24.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» поступил встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и

приборостроения» неустойки в размере 25 113 717, 98 рублей; задолженности в размере

8 000 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере

3 218 591, 58 рублей по состоянию на 10.04.2024 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000,00 рублей с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате.

Определением от 02.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 Первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» в пользу ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» взыскано 8 500 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» в пользу АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» взыскано 8 000 000 руб. долга, 2 770 153 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2024, а начиная с 11.04.2024 начислять проценты на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований. В результате зачета с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» в пользу АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» взыскано 2 270 153 руб. 26 коп. денежных средств. Начиная с 11.04.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.02.2025 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку при рассмотрении дела не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 19.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме, по встречному исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2019 по 24.04.2021; начисления с 11.04.2024 процентов на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ по день фактической уплаты отказать.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО «НПО «ГКМП» о взыскании задолженности, по встречному иску об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 10/19-Ф/А от 23.08.2019, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от сторон в материалы дела также поступили дополнения, отзывы, пояснения и возражения с учетом доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по результатам рассмотрения которых, судом было установлено, что часть из них имеется в материалах дела, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения не имеется. Часть указанных в ходатайстве документов были приобщены судом к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы истца и возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, о чем отражено в протоколах судебных заседаниях.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и ООО «НПО «ГКМП» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар, согласно Приложению № 1 (далее - Оборудование, Товар, Продукция), с учетом требований конструкторской документации, приобретенной исполнителем у заказчика.

Наименование, количество, качество (или технические характеристики) определяются Приложением № 1, конструкторской документацией, проектом.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 333 255 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п.2.3.1 осуществляется предоплата (аванс) следующего размера:

1 часть аванса - 30% от цены договора при условии наступления следующих условий:

- вступление договора в силу согласно п.3.1 договора (договор подписан 23.08.2019);

- после выполнения 1 этапа (достижения контрольной точки исполнения договора) и подписания акта по результатам реализации 1 этапа (достижения контрольной точки исполнения договора) (акт подписан сторонами 06.09.2019);

- получения заказчиком счета на оплату 1 части авансового платежа (счет направлен заказчику 06.09.2019);

- поступление денежных средств на счет заказчика в казначействе в рамках финансирования работ 2016-2017 года;

- заключения дополнительного соглашения к договору с определением условий авансирования, указанием необходимых платежных реквизитов (дополнительное соглашение подписано сторонами 12.09.2019);

- не ранее даты согласования заказчиком плана-графика поставки по договору (с понедельной детализацией) (план-график согласован сторонами 06.09.2019 (пункт 1 акта достижения контрольной точки № 1 от 06.09.2019).

Первая часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую перечисленные условия являются наступившими.

Дата, на которую перечисленные условия являются наступившими - 01.10.2019.

2 часть аванса - 30% от цены Договора при условии наступления следующих условий:

- после выполнения 2 этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) и подписания Акта по результатам реализации 2 этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) (акт подписан сторонами 01.11.2019);

- при наличии акта приема-передачи конструкторской документации на корпус и вакуумно-откачную систему термобарокамеры ТБК-110 (06.09.2019);

- получения заказчиком счета на оплату 2 части авансового платежа;

- поступление денежных средств на счет заказчика в казначействе в рамках финансирования работ 2016-2018 года;

- наступление даты выдачи в производство работ комплекта РД на монтажную часть и смежные инженерные системы;

- заключения дополнительного соглашения к договору с определением условий авансирования, указанием необходимых платежных реквизитов (дополнительное соглашение подписано сторонами 12.09.2019);

- наступления даты получения исходных данных на монтажную часть в смежные инженерные системы.

Вторая часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую перечисленные условия являются наступившими.

Дата, на которую перечисленные условия являются наступившими - 13.11.2019.

Третья часть аванса - 10% от цены договора при условии наступления следующих условий:

- после выполнения 3 этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) и подписания Акта по результатам реализации этапа (достижения контрольной точки исполнения Договора) (акт подписан сторонами 21.12.2020);

- получения заказчиком счета на оплату 3 части авансового платежа;

- поступление денежных средств на счет заказчика в казначействе в рамках финансирования работ 2017-2018 года;

- наступление даты получения исполнителем допуска к монтажным и пусконаладочным работам.

Третья часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую перечисленные условия являются наступившими.

Дата, на которую перечисленные условия являются наступившими - 24.12.2020.

В силу п. 2.5 Договора окончательный расчет по Договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течении 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Факт выполнения исполнителем работ по договору, их принятие заказчиком подтверждается, в том числе подписанными сторонами актом достижения контрольной точки № 1 от 06.09.2019, актом достижения контрольной точки № 2 от 01.11.2019, актом достижения контрольной точки № 3 от 21.12.2020 и актом приема-передачи Товара от 25.05.2021.

Согласно платежным поручениям, со стороны заказчика исполнителю перечислена сумма в размере 321 755 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 333 255 928,24 - 321 755 928,24 = 11 500 000 руб.

Согласно пункту 13.3 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом поставленной и принятой заказчиком продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений договора в порядке и размерах, предусмотренных действующим Российским законодательством, договором.

Согласно п.4.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчиком допущены существенные нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, несвоевременно перечислены авансы по 1,2,3 этапам договора.

Неустойка за нарушение срока оплаты по первому этапу составила 858 343,09 руб., по второму этапу - 1 149 732,95 руб., по третьему этапу - 3 180 000 руб.

Неустойка за нарушение конечного срока оплаты по договору согласно расчету истца составила 9 170 358,40 руб.

Всего истец по первоначальному иску просит взыскать 11 500 000 руб. долга, 14 358 434,44 руб. неустойки за нарушение срока оплат по договору от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А.

Ответчик исковые требования не признал, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» 25 113 717, 98 руб. неустойки, 8 000 000 руб. задолженности,

3 218 591, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000 руб. с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате.

В обоснование встречных исковых требований АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» (АО «РЕШЕТНЁВ») ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках первоначального иска ООО «НПО «ГКМП» (Исполнитель) заявлено требование о взыскании с АО «РЕШЕТНЁВ» (Заказчик) денежных средств по договору поставки товара № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 в размере 25 858 434, 44 руб.

При этом обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору ООО «НПО «ГКМП» не исполнены в срок, установленный условиями договора.

Также, ООО «НПО «ГКМП» не исполнены встречные обязательства по оплате конструкторской документации, которую ООО «НПО «ГКМП» приобрел у Заказчика на основании отдельно заключенного договора купли-продажи б/н от 23.08.2019 для исполнения договора № 10/19-Ф/А от 23.08.2019.

АО «РЕШЕТНЁВ» предъявляет встречные исковые требования ООО «НПО «ГКМП» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 в сумме 25 113 717, 98 руб., задолженности по оплате по договору б/н от

23.08.2019 в сумме 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 218 591, 58 руб.

Согласно пункту 4.2. договора № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 на поставку товара с выполнением комплекса работ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 4.3 Договора).

Сумма неустойки по состоянию на 08.04.2024 за просрочку исполнения обязательств исполнителем по договору составляет 36 613 717, 98 руб. и рассчитана следующим образом:

333 255 928, 24 /100 * 206* 16 = 36 613 717, 98 руб., где: 333 255 928, 24 руб. - цена договора;

206 - кол-во дней просрочки за период с 01.11.2020 (дата начала просрочки) по 25.05.2025 (дата Акта сдачи-приемки);

16 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату расчета пени 08.04.2024 (претензия АО «РЕШЕТНЁВ» № 765-1/375).

Согласно пункту 4.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

АО «РЕШЕТНЁВ» при проведении платежа, в соответствии с условиями договора, произвел зачет неустойки частично в размере 11 500 000 руб.

Таким образом, требования АО «РЕШЕТНЁВ» об оплате неустойки в размере 25 113 717, 98 руб. (36 613 717, 98 - 11 500 000) оставлены без удовлетворения.

Договор купли-продажи конструкторской документации заключен одновременно с договором № 10/19-Ф/А, между АО «РЕШЕТНЁВ» (продавец) и ООО «НПО «ГКМП» (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.08.2019, ООО «НПО «ГКМП» обязался принять и оплатить конструкторскую документацию (далее - КД).

Согласно п. 2.1 договора б/н от 23.08.2019, цена КД составляет 11 013 559,32 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, покупатель производит оплату в течение

60 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Акт приема-передачи конструкторской документации подписан сторонами 13.09.2019.

Таким образом, оплата КД должна быть произведена в срок до 12.11.2019.

ООО «НПО «ГКМП» по договору б/н от 23.08.2019 была произведена частичная оплата в размере 3 013 559, 32 руб. по платежному поручению № 5769 от 17.09.2021.

Как следует из встречного искового заявления, у ООО «НПО «ГКМП» имеется задолженность перед АО «РЕШЕТНЁВ» по оплате товара в размере 8 000 000 руб.

31.12.2022 между сторонами подписан Акт сверки расчетов по договору от 23.08.2019, в котором ООО «НПО «ГКМП» подтвержден долг по оплате в размере 8000000 руб.

АО «РЕШЕТНЕВ» направлено письмо в адрес ООО «НПО «ГКМП» от 10.04.2024 № 765-1/386 об оплате задолженности. Требования остались без удовлетворения.

Размер процентов за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 10.04.2024 составляет 3 218 591, 58 руб.

Общая сумма встречных исковых требований (неустойка за просрочку выполнения обязательств в сумме 25 113 717, 98 руб., задолженность в сумме 8 000 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 218 591, 58 руб. составляет 36 332 309, 56 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А, является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) и ООО «НПО «ГКМП» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно Приложению № 1 (далее - «Оборудование» или «Товар» или «Продукция»), с учетом требований конструкторской документации, приобретенной исполнителем у заказчика.

Наименование, количество, качество (или технические характеристики) определяются Приложением № 1, конструкторской документацией, проектом. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

До начала работ по договору в порядке, определенном статьей 16 настоящего Договора, заказчик передает, а исполнитель принимает конструкторскую документацию на корпус и вакуумно-откачную систему термобарокамеры ТБК-110.

Согласно пункту 1.3 договора в обязательства исполнителя по поставке Товара входит:

- доставка Товара в местонахождение заказчика (Россия, <...>, корпус);

- проведение пусконаладочных работ (комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования Товара),

- передача Товара, прошедшего комплексное опробование и подготовленного к вводу в эксплуатацию, в собственность Заказчику.

Как следует из первоначального иска, ООО «НПО «ГКМП» просит взыскать с заказчика неустойку за нарушение авансовых платежей и окончательного срока оплаты в сумме 14 358 434,44 руб., а также сумму основного долга в размере 11 500 000 руб.

В пункте .2.3.1 договора предусмотрены условия по внесению предоплаты.

В силу п. 2.5 договора окончательный расчет по Договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течении 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Факт выполнения исполнителем работ по договору, их принятие заказчиком подтверждается, в том числе подписанными сторонами актом достижения контрольной точки № 1 от 06.09.2019, актом достижения контрольной точки № 2 от 01.11.2019, актом достижения контрольной точки № 3 от 21.12.2020 и актом приема-передачи Товара от 25.05.2021.

Согласно платежным поручениям, со стороны заказчика исполнителю перечислена сумма в размере 321 755 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 333 255 928,24 - 321 755 928,24 =11 500 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А в размере 11 500 000 руб. суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 333 255 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

В силу п. 2.5 договора окончательный расчет по договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течение 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Факт выполнения исполнителем работ по договору, их принятие заказчиком подтверждается, в том числе подписанными сторонами актом достижения контрольной точки № 1 от 06.09.2019, актом достижения контрольной точки № 2 от 01.11.2019, актом достижения контрольной точки № 3 от 21.12.2020 и актом приема-передачи Товара от 25.05.2021.

Согласно платежным поручениям, со стороны заказчика исполнителю перечислена сумма в размере 321 755 928,24 руб., в том числе НДС (20%). Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 333 255 928,24 - 321 755 928,24 =11 500 000 руб.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования об уплате неустойке и окончательной оплате являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статьям 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок

которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор между сторонами заключается по результатам закупочных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за исполненные обязательства исполнителя на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания поставки товара - не позднее 31.10.2020.

Согласно пункту 12.1 Технического задания, установлены этапы и сроки поставки (контрольные точки исполнения договора) со сроком выполнения.

Этап 1 должен быть выполнен в срок до 12.09.2019, этап 2 в срок до 23.10.2019, этап 3 - 30.04.2020, этап 4 - 30.06.2020, этап 5 - 31.10.2020.

Вместе с тем, этап 1 сдан 06.09.2019, что подтверждается Актом достижения контрольных точек № 1 от 06.09.2019, этапы №№ 2, 3, 4, 5 выполнены исполнением с просрочкой выполнения, что подтверждается Актами достижения контрольных точек № 2 от 01.11.2019, № 3 от 21.12.2020, № 4 от 15.03.2021, № 5 от 25.05.2021, Акт приема-передачи товара подписан сторонами 25.05.2021, а также исполнителем устранялись замечания по работам.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 4.3 договора).

Как пояснил ответчик, АО «РЕШЕТНЁВ» произвело зачет неустойки в размере 11 500 000 руб. из окончательного платежа по договору.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 по делу N А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специального договорного условия Заказчик не вправе в одностороннем порядке установить промежуточное сальдо при нарушении Подрядчиком отдельной обязанности (не основного обязательства). Такое вычитание допустимо при согласии другой стороны на сальдирование (путем подписания акта сверки, в котором учтена сумма неустойки, либо ответа на претензию с согласием на удержание неустойки из причитающегося стороне платежа.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условие об осуществлении заказчиком сальдирования сторонами согласовано, ответчик обоснованно

произвел зачет подлежащей уплате истцу суммы основного долга по договору в размере 11 500 000 руб. в счет погашения начисленной истцу неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт сверки расчетов с поставщиками по состоянию на 31.12.2022 от 17.01.2023 № 74 не свидетельствует о признании долга в сумме 11 500 000 руб. ответчиком, а лишь фиксирует взаимные обязательства сторон на соответствующую дату.

Довод истца об отсутствии однородности требований, принятых к зачету, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Встречные обязательства заказчика (по оплате контракта) и контрагента (по уплате неустойки) могут быть прекращены зачетом. Такие требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однородные требования - это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет.

Однородный предмет в данном случае в требовании о взыскании задолженности и неустойки как в одну, так и в другую сторону - это деньги. Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены. Неустойка за просрочку исполнения обязательств преобразуется в денежное обязательство.

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы ООО «НПО «ГКМП» в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы последнего.

ООО «НПО «ГКМП» заявляет довод, что судом первой инстанции дана неправильная оценка произведенному Заказчиком зачету.

Данный довод не состоятелен, противоречит действующему законодательству и условиям договора. Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ). Предусмотренные ст. 410 ГК РФ правила о зачете не исключают возможности заключения сторонами соглашения, предусматривающего прекращение обязательств в отсутствие какого-либо из перечисленных в этой норме условий (в частности, соглашения о прекращении неоднородных обязательств, обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Встречные обязательства заказчика (по оплате контракта) и контрагента (по уплате неустойки) могут быть прекращены зачетом. Такие требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Согласно статьям 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается

полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001

№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В соответствии с условиями Договора, Исполнитель в установленный договором срок обязался поставить товар, осуществить монтаж, выполнить пуско-наладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания поставленного товара. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени) (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 4.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения Исполнителем. Соответственно, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения обязательств по договору, Заказчиком произведено удержание неустоек.

Так, при осуществлении окончательного платежа по договору, Заказчик, руководствуясь условиями договора и воспользовавшись своим правом, произвел оплату за вычетом соответствующей части (в наименьшую сторону) размера неустойки.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец по первоначальному иску также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы АО «Решетнев» о необходимости производить начисление неустойки, исходя из полной цены договора от 23.08.2019 № 10/19-Ф/А, равной 333 255 928,24 руб., без учета фактически выполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимости поставленного оборудования, ссылаясь на то, что контрольные точки, предусмотренные Техническим заданием к Договору, не имеют стоимостного выражения.

ООО «НПО «ГКПМ» представляет контррасчет суммы пени, рассчитанной АО «Решетнев» по договору от 23.08.2019 № 10/19-Ф/А согласно приложению № 2 к настоящим дополнениям. Вместе с тем, факт поставки и выполнения работ по Договору и их стоимость подтверждены унифицированными формами КС-2, КС-3 от 25.05.2021 (приложения к акту достижения контрольной точки № 5), КС-12 от 26.03.2021, актами достижения контрольных точек № 3 от 21.12.2020, № 4 от 15.03.2021 и имеются в материалах дела. Оценка указанным документам судом не дана. При этом, стоимость оборудования и СМР составляют: - 192 012 362,20 руб., в т.ч. НДС 20% (оборудование); - 137 369 688,53 руб., в т.ч. НДС 20% (СМР). Факт выполнения обязательств ООО «НПО «ГКМП» подтвержден вышеуказанными актами достижения контрольных точек. Вместе с тем, суд неправомерно рассчитал сумму неустойки от цены договора, без учета фактически-выполненных работ и стоимости поставленного оборудования.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о расчете неустойки от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств и о стоимости фактически исполненного объема работ, суд апелляционной инстанции

считает необходимым отметить следующее.

Договор № 10/19-Ф/А заключен между ООО «НПО «ГКМП» и АО «Решетнев» 23.09.2019 по результатам проведенного электронного аукциона в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При проведении закупочной процедуры Заказчиком был предложен проект договора, приложена проектная и техническая документация, устанавливающие основные характеристики заказываемого товара, то есть аукционная документация содержала все существенные условия. Следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе ООО «НПО «ГКМП» были известны условия договора, с которыми он согласился. Договором была предусмотрена ЕДИНАЯ поставка с монтажом участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 по исполнению согласно контрольным точкам в соответствии с разделом 12 Технического задания. Однако, номенклатура ЧАСТЕЙ поставки, а также их стоимость по договору не определены, так как Договор имеет целью получение ЕДИНОЙ поставки. Стоимость поставки не определялась как на стадии конкурентной процедуры закупки электронного аукциона в предложении ООО «НПО «ГКМП», так и при подписании договора. Кроме того, основанием для заключения договора являются обязательства по исполнению ФЦП: «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС» на 2012-2020 годы» в части исполнения инвестиционного проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества», согласно договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенным с Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Инвестор) в порядке, установленном действующим законодательством. Договор заключен по итогам аукциона в электронной форме. Проектная документация, в том числе и сметная стоимость строительства, реконструкции объекта, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно статье 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, при этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров. Цена договора является общей, в которую включены расходы по договору без определения стоимости отдельного вида работ по договору. Исполнение договора осуществлялось средствами и силами ООО «НПО «ГКМП». Комплектующие не были предусмотрены договором в качестве самостоятельных оплачиваемых товарных позиций, так как не имели количественных, качественных и ценовых характеристик и поставлялись для последующего использования Исполнителем в собственных работах по сборке и монтажу в целях достижения предмета договора и последующего предъявления к сдаче выполненного объема работ в полном объеме. Определить фактическую цену комплектующих согласно условиям договора и приложений к нему невозможно. Все работы по оборудованию участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 - это единый комплекс работ.

Поставка участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования по договору является единым неразрывно связанным комплексом, включающим в себя поставку, монтаж, выполнение пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний

термобарокамеры ТБК-110, насоса погружного и системы азотобеспечения ТБК-110 и выполнение необходимого объема монтажных работ (согласно преамбуле Технического задания). Согласно п. 1.4 договора, выполнение Исполнителем отдельных обязательств по договору (доставка товара в местонахождение Заказчика, проведение пусконаладочных работ, передача товара, прошедшего комплексное опробование и подготовку к вводу в эксплуатацию, в собственность Заказчику) не имеет правового значения для Заказчика и не влечет никаких правовых последствий для Сторон. Поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств Исполнителя. Датой поставки Товара считается дата, на которую выполнены все обязательства Исполнителя, указанные в п. 1.2 договора по поставке товара в соответствии с условиями Технического задания и подписан Акт приема передачи Товара (п. 3.12 договора). Иные документы, которые могли бы являться доказательством фактического исполнения обязательств Исполнителем договором не предусмотрены. Частичная приемка работ и их оплата не предусмотрена условиями договора. Акт приема передачи товара подписан сторонами 25.05.2021. Таким образом, фактически обязательства Исполнителя по договору исполнены в полном объеме 25.05.2021, при этом Исполнитель нарушил срок исполнения своих обязательств. Представленные в суд ООО «НПО «ГКМП» копии актов по форме КС-2, КС-3 не содержат дат и не могут являться доказательством исполнения договора до даты подписания Акта приема передачи товара от 25.05.2021. Более того, справка по форме КС-3 содержит всю равную цене договора. стоимость выполненных работ. В указанных Исполнителем справках по форме КС-2, КС-3 имеется ссылка: «справка не является платежным документом, справка для подтверждения стоимости оборудования (оборудование оплачено по ТОРГ-12)». Товарная накладная ТОРГ-12 № 252 от 25.05.2021 на сумму 333 255 928,24, то есть на полную цену договора подтверждает исполнение обязательств 25.05.2021. На основании вышеизложенного, АО «РЕШЕТНЁВ» произвел расчет неустойки от цены договора по дату Акта приема передачи товара в соответствии с условиями договора, то есть по дату фактического исполнения обязательств. Исполнитель, заключая договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора Исполнитель был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должна нести компания как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области. Исполнитель принял на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар Заказчику, выполнить комплекс работ и передать Заказчику. ООО «НПО «ГКМП» несет полную ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Заказчик реагировал на запросы Исполнителя и оказывал ему содействие в выполнении работ по договору. Заказчик, как заинтересованное лицо в получении результата по договору не создавал препятствий в выполнении работ Исполнителем. ООО «НПО «ГКМП» допущена виновная просрочка в исполнении обязательств по договору. Датой поставки товара считается дата, на которую выполнены все обязательства исполнителя и подписан Акт приема передачи товара (п. 1.4, п. 3.12 договора).

ООО «НПО «ГКМП» в апелляционной жалобе также заявлен довод о неприменении Заказчиком Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ст. 34 ч. 9.1). В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил). Списание для заказчика фактически обязательно только при наличии всех обстоятельств, перечисленных в Правилах. В силу императивных требований пунктов 4 и 7 Правил в отсутствие актов сверки расчетов с поставщиком списание заказчиком начисленной неустойки не допускается (к примеру, п. 5.4 нарушений, указанных в письме Минздрава России от 19.05.2022 № 22-0-И-2-8093).

В адрес ООО «НПО «ГКМП» были направлены претензии с начислением суммы неустоек за нарушение сроков исполнения договора, при этом Исполнитель не признавал начисленную неустойку по договору. В установленный договором срок обязательства Исполнителя не были исполнены. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с учетом встречного искового заявления АО «РЕШЕТНЁВ» составляет 36 613 717, 98 рублей. К тому же, ООО «НПО «ГКМП» заявляет, что были внесены изменения в Конструкторскую документацию, а изменения в работы недопустимы для списания неустоек по Правилам Постановления. Вышеуказанные обстоятельства противоречат условиям для применения Положений Правил № 783.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Как следует из первоначального искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика 5 188 076,04 руб. неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае следует учитывать правило, указанное в вышеназванных актах Верховного Суда РФ о том, что начисление неустойки на аванс возможно только в случае прямого, письменного включения этого условия в договор.

То есть следует использовать буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений.

Истец по первоначальному иску полагает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение срока оплаты относится и к оплате авансовых платежей. Ответчик по первоначальному иску указывал, что условие о начислении неустойки на аванс им не согласовывалось.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обращает внимание, что в тексте договора не содержится указания, что неустойка начисляется на «любой» просроченный платеж.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что начисление истцом неустойки на суммы аванса противоречит действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2024 N Ф02-1596/2024 по делу N А33-28047/2023) и не может считаться правомерным.

Истец по первоначальному иску считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 5 188 076,04 руб., полагает, что судом дана неправильная оценка требованиям истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушения обязательств ответчика по первоначальному иску по внесению авансовых платежей. Суд оценил авансовые платежи, предусмотренные договором исключительно как платеж, а не как одно из обязательств ответчика по первоначальному иску по договору, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, неверные, что повлекло принятие ошибочного решения в указанной части требований.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

АО «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнёва» надлежащим образом своевременно произвел оплату авансовых платежей согласно условиям заключенного договора и с учетом наступления событий для оплаты аванса согласно п. 2.3.1.1 договора. Источником финансирования по договору являются федеральные средства (п. 1.9 договора). Согласно условиям договора, для осуществления авансовых расчетов по договору, Исполнитель должен открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства и уведомить об открытии лицевого счета Заказчика в письменном виде. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2019 к договору стороны согласовали, что предоплата (аванс) и окончательный расчет осуществляется в порядке и размере установленных договором за счет определенных источников, а именно уточнены договоры об участии Российской Федерации в собственность субъекта инвестиций (п.1 Дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2019). Соответственно, Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2019 сторонами определены условия авансирования. Согласно п. 2.3.1.1 договора, часть аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты, на которую все перечисленные в пункте условия являются наступившими. Так, условия по выплате 1 части аванса наступили 13.11.2019 (Дополнительное соглашение № 3 от 13.11.2019, Акт достижения контрольной точки № 1 от 06.09.2019, счет на оплату № ../584 от 30.09.2019 на сумму 43 830 335, 04, счет на оплату № ../585 от 30.09.2019 на сумму 40 000 000,00, счет на оплату № ../606 от 13.11.2019 на сумму 16 146 443, 43). Таким образом, Заказчик должен был перечислить 1 часть аванса в срок до 04.12.2019. Заказчик перечислил 1 часть аванса в соответствующий срок согласно выставленным счетам и наступившим событиям: 11.10.2019 по п/п № 9505 в размере 43 830 335,04 рублей, 20.11.2019 по п/п № 11131 в размере 40 000 000,00 рублей, 21.11.2019 по п/п 11134 в размере 16 146 443,43 рублей. Условия по выплате 2 части аванса наступили 25.12.2019 (Дополнительное соглашение № 3 от 13.11.2019, Акт достижения контрольной точки № 2 от 01.11.2019, счет на оплату № ../758 от 25.12.2019 на сумму 99 976 778, 47). Таким образом, Заказчик должен был перечислить 2 часть аванса в срок до 23.01.2020. Заказчик перечислил 2 часть аванса в соответствующий срок согласно выставленным счетам и наступившим событиям 26.12.2019 по п/п 12871 в размере 99 976 778,47 рублей. Условия по выплате 3 части аванса наступили 24.12.2020 (Акт достижения контрольной точки № 3 от 21.12.2020, счет на оплату № ../601 от 24.12.2020 на сумму 3 325 592, 82 рублей, счет на оплату № ../599 от 24.12.2020 на сумму 30 000 000,00 рублей).

Таким образом, Заказчик должен был перечислить 3 часть аванса в срок до 22.01.2021. Заказчик перечислил 3 часть аванса в соответствующий срок согласно выставленным счетам и наступившим событиям 28.12.2020 по п/п 12055 в размере 30 000 000,00 рублей, 30.12.2020 по п/п 12162 в размере 3 325 592,82 рубля.

На основании изложенного, при наступлении всех обстоятельств по выплате аванса, Заказчик не допустил просрочки при перечислении денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей. Аванс (предварительная оплата) фактически является одним из видов коммерческого кредитования (п. 1 ст. 823 ГК РФ), когда плательщик выступает кредитором до момента предоставления встречного исполнения по договору (например, поставки товара, выполнение работ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Выплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)». Исходя из буквального толкования п. 4.4 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей.

Таким образом, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, их перечисление Заказчиком не направлено на оплату поставленного товара или на погашение задолженности.

ООО «НПО «ГКМП» в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что судом не учтено условие п. 2.6 договора совместно с п. 4.4 договора. Однако, исполнитель заблуждается, что указанные пункты взаимосвязаны. Более того, указанный довод не заявлялся ООО «НПО «ГКМП» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Источником финансирования по договору являются федеральные средства. Средства федерального бюджета, зачисляемые на лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, имеют целевое назначение. B Согласно п. 2.6 договора, Заказчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты аванса и (или) выполненных работ в случае непоступления денежных средств от Инвестора. Инвестором по договору является главный распорядитель бюджетных денежных средств - Госкорпорация «Роскосмос». Данный пункт указывает, что в отношении произведения платежей по договору действует особый порядок расходования бюджетных денежных средств, которые подлежат казначейскому сопровождению. Поэтому одними из условий перечисления аванса являются поступление денежных средств на счет Заказчика в казначействе в рамках финансирования работ и заключение дополнительного соглашения к договору с определением условий авансирования. Так, стороны Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2019 определили условия авансирования за счет инвестиционных договоров, заключенных между заказчикм и Госкорпорацией «Роскосмос». В п. 2.6 договора указано, что заказчик не несет ответственность в случае непоступления денежных средств от Инвестора, потому что заказчик не является держателем бюджетных денежных средств.

Таким образом, в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В отношении суммы неустойки в размере 9 170 358,40 руб., начисленной истцом за нарушение срока окончательной оплаты по договору суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2.5 договора, окончательный расчет по договору за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя в течении 30 дней с дат подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе.

Факт выполнения исполнителем работ по договору, их принятие заказчиком подтверждается, в том числе подписанными сторонами актом достижения контрольной точки № 1 от 06.09.2019, актом достижения контрольной точки № 2 от 01.11.2019, актом достижения контрольной точки № 3 от 21.12.2020 и актом приема-передачи Товара от 25.05.2021.

Согласно платежным поручениям, со стороны заказчика исполнителю перечислена сумма в размере 321 755 928,24 руб., в том числе НДС (20%).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, Акт приема-передачи товара подписан сторонами 25.05.2021.

К предъявленному результату исполнителя были замечания заказчика, которые отражены в Акте приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 от 25.05.2021. Указанный Акт подписан сторонами.

Указанные в Акте замечания устранялись исполнителем 02.08.2021 (Акт гидравлического испытания), 27.09.2021 (письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1098/и), 23.11.2021 (письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1296/и) и иными документами.

Как следует из пункта 2.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019), окончательный расчет по договору, за вычетом выданного аванса, осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 17 договора, в течении 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления заказчику денежных средств от Инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе и санкционирования расходов по ним в порядке, установленном согласно действующему законодательству.

02.08.2021 ООО «НПО «ГКМП» письмом № 928/и сообщил заказчику реквизиты расчетного счета, на который необходимо произвести окончательный расчет по договору.

В связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 от 27.08.2021, в котором ввели изменения в раздел 17 договора, то есть установили расчетный счет, на который Заказчиком был перечислен окончательный расчет по договору, окончательный платеж по договору был произведен АО «РЕШЕТНЁВ» 23.08.2021 по платежным поручениям №№ 7766, 7757, 7740 своевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик, действуя добросовестно, своевременно произвел окончательную оплату по договору, в связи с чем, просрочка по оплате отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для начисления неустойки по договору от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А со стороны исполнителя судом первой инстанции обосновано не установлено, в первоначальном иске в данной части отказано правомерно.

ООО «НПО «ГКМП» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончательной оплаты в размере 9 170 358,40 руб.

ООО «НПО «ГКМП» полагает, что судом первой инстанции должным образом не оценен Акт приема-передачи товара от 25.05.2021 как итоговый документ.

Данный довод является не состоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции в решении указано, что сторонами подписан Акт приема передачи товара от 25.05.2021. Расчеты за просрочку выполнения обязательств Исполнителя произведены Заказчиком по дату Акта приема-передачи товара и приняты судом верными. Тем самым, суд первой инстанции проанализировал материалы дела и сделал правомерные выводы. Как указано судом первой инстанции, Договор № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 является смешанным договором, включается в себя условия поставки и договора подряда, соответственно отношения регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (стр. 5 Решения). Акт приема-передачи товара подписан сторонами 25.05.2021. Поставка товара и выполнение работ по договору выполняются Исполнителем в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, конструкторской документацией и проектом. В соответствии с условиями договора, Исполнитель поставляет товар Заказчику, выполняет комплекс пусконаладочных работ, проводит комплексное опробование и ввод в эксплуатацию, а также поставляет вместе с товаром комплект технической документации в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.1.7 договора). Поставка оборудования индивидуального изготовления по разработанной рабочей конструкторской документации считается выполненной при сборке составных частей, выполненных строительно-монтажных работ, выполненных пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний (подтверждение всех характеристик согласно техническому заданию) и предоставлении полного пакета эксплуатационной документации. Согласно разделу 10 Технического задания, поставка участка на базе ТБК-110 должна в обязательном порядке содержать необходимый пакет документов, подтверждающих соответствие и качество элементов, конструктивных частей и конструкций участка на базе ТБК-110 техническому заданию, действующей нормативной документации. Комплект документации должен быть передан Исполнителем при сдаче приемке работ по договору. Указанным разделом установлен перечень документации, который должен входить в комплект поставки ТБК-110. К предъявленному 25.05.2021 результату Исполнителя были замечания Заказчика, которые отражены сторонами в Акте приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 от 25.05.2021. К указанному Акту Исполнитель замечаний не предъявлял. Исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке продукции (п. 13.4 договора). В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, неисполнение Исполнителем всех, предусмотренных Договором обязательств приводит к отсутствию результата исполнения Договора, в том числе это касается предоставления надлежащей документации к Договору. Указанные в Акте приемки участка от 25.05.2021 недоработки Исполнителя зафиксированы при приемке товара и их устранение Исполнителем не является гарантийным случаем. Замечания, выявленные комиссией, указаны именно к перечню работ по договору. Исполнитель устранял выявленные замечания и снова направлял работы Заказчику для приемки (Акт гидравлического испытания от 02.08.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1098/и от 27.09.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1296/и от 23.11.2021). Тем самым Исполнитель доделывал работы, которые должен был выполнить в соответствии с условиями договора. Более того, без эксплуатационной документации невозможно использовать оборудование по назначению, т.е. цель договора не была достигнута. На основании вышеуказанного довод ООО «НПО «ГКМП» об устранении им замечаний в период гарантийного срока также подлежит отклонению.

ООО «НПО «ГКМП» в апелляционной жалобе также заявляет довод о необоснованной дате возникновения у ответчика обязанности по осуществлению окончательной оплаты.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Согласно п.2.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019), окончательный расчет по договору, за вычетом выданного аванса, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 17 договора, в течении 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры, при условии поступления Заказчику денежных средств от Инвестора на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе и санкционирования расходов по ним в порядке, установленном согласно действующему законодательству. Однако в п. 17 договора отсутствуют сведения о счете Исполнителя. 02.08.2021 ООО «НПО «ГКМП» письмом № 928/и сообщил Заказчику реквизиты расчетного счета, на который необходимо произвести окончательный расчет по договору. В связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 от 27.08.2021, в котором ввели изменения в раздел 17 договора, то есть установили расчетный счет, на который Заказчиком был перечислен окончательный расчет по договору. В связи с изложенным, окончательный платеж по договору был произведен АО «РЕШЕТНЁВ» 23.08.2021 по платежным поручениям №№ 7766, 7757, 7740 своевременно.

Заказчик, действуя добросовестно, даже не смотря на устранение замечаний Исполнителем до 23.11.2021, своевременно произвел окончательную оплату по договору 23.08.2021 в полном объеме.

Ссылка ООО «НПО «ГКМП» на письма от 31.08.2021 № 380-8/908, от 15.10.2021 № 380-8/1059, от 24.11.2021 № 380-8/1184, от 03.03.2022 № 380-8/179, Акт гарантийного обслуживания оборудования от 16.09.2021, Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024, счета на оплату от 25.05.2021 является несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт устранения ООО «НПО «ГКМП» замечаний к объему выполняемой работы, которые предусмотрены условиями договора и ТЗ. Замечания в представленных письмах не пересекаются с теми работами, которые выполнял Исполнитель до конца 2021 и подтверждаются перепиской сторон, которая уже имеется в материалах дела (Акт гидравлического испытания от 02.08.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1098/и от 27.09.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1296/и от 23.11.2021 и др.). А приложенные к апелляционной жалобе счета на оплату не содержат сведений о том, когда они получены Заказчиком.

ООО «НПО «ГКМП» заявляет довод о том, что акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 № 74, представленный им, является надлежащим доказательством признания долга.

Данный довод является несостоятельным, поскольку представленный ООО «НПО «ГКМП» акт сверки расчетов является техническим документом бухгалтерского характера. Из представленного ООО «НПО «ГКМП» акта сверки расчетов явно не следует, каким именно должностным лицом он подписан и что у данного лица имеются соответствующие полномочия на его подписание. 11 Печать юридического лица на акте сверки не придает легитимность действиям работника на признание долга. Такой документ не является надлежащим доказательством по делу о признании ответчиком долга, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Таким образом, представленный Истцом акт сверки не может являться доказательством признания долга АО «РЕШЕТНЁВ» перед ООО «НПО «ГКМП».

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом акт сверки расчетов «лишь фиксирует взаимные обязательства стороны на соответствующую дату».

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» 25 113 717, 98 руб. неустойки, 8 000 000 руб. задолженности, 3 218 591, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024, с последующим начислением процентов по ст.

395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000 руб. с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате.

В обоснование встречных исковых требований АО «РЕШЕТНЁВ» ссылается то, что обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору ООО «НПО «ГКМП» не исполнены в срок, установленный условиями договора.

Также, ООО «НПО «ГКМП» не исполнены встречные обязательства по оплате конструкторской документации, которую ООО «НПО «ГКМП» приобрел у Заказчика на основании отдельно заключенного договора купли-продажи б/н от 23.08.2019 для исполнения договора № 10/19-Ф/А от 23.08.2019.

АО «РЕШЕТНЁВ» предъявляет встречные исковые требования к ООО «НПО «ГКМП» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019 в сумме 25 113 717, 98 руб., задолженности по оплате по договору б/н от 23.08.2019 в сумме 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 218 591, 58 руб.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 25 113 717, 98 руб. (36 613 717,98 руб. полный размер неустойки начислен заказчиком - 11500 000 руб. сумма неустойки по зачету) за несвоевременную поставку товара по договору № 10/19-Ф/А от 23.08.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар согласно Приложению № 1 с учетом требований конструкторской документации (далее - Оборудование или товар).

Согласно п. 1.3 договора, в обязательства исполнителя по поставке товара входит доставка товара в местонахождение заказчика, проведение пусконаладочных работ, а также передача товара, прошедшего комплексное опробование и подготовленного к вводу в эксплуатацию, в собственность заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок окончания поставки товара - не позднее 31.10.2020.

Датой поставки товара считается дата, на которую выполнены все обязательства исполнителя и подписан Акт приема-передачи товара (п. 3.12 договора).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 22.05.2021.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 4.3 договора).

Сумма неустойки по состоянию на 08.04.2024 за просрочку исполнения обязательств исполнителем по договору согласно расчету истца по встречному иску составляет

36 613 717, 98 руб.

ООО «НПО «ГКМП» не согласен с начисленной неустойкой по встречному иску по договору № 10/19-Ф/А, в апелляционной жалобе настаивает на том, что необходимо производить расчет не от общей цены договора.

Указанный довод ответчика по встречному иску является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласован сторонами.

Довод ООО «НПО «ГКМП» о том, что расчет неустойки должен быть произведен за минусом стоимости фактически выполненных обязательств (контрольный точек) по Договору, подлежит отклонению, так как контрольные точки, предусмотренные Техническим заданием к Договору, не имеют стоимостного выражения. Выполнение Исполнителем отдельных обязательств по договору не имеет правового значения для Заказчика и не влечет никаких правовых последствий для Сторон. Поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств Исполнителя (п. 1.4 договора). Цена по договору установлена общая, в которую и все расходы Исполнителя по договору (п. 2.1, 2.2 договора) включены стоимость товара АО «РЕШЕТНЕВ» применен порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами при заключении договора, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 309, 310, 330 ГК РФ. Ссылка ООО «НПО «ГКМП» на акты по форме КС-2, КС-3 как на документы, подтверждающие выполнение работ по договору, не состоятельна, потому что указанные акты не являются документами, определяющими выполнение работ по договору в полном объеме, не являются итоговым актом согласно условиям договора и Технического задания. Частичная приемка по договору не предусмотрена. Поставка оборудования индивидуального изготовления по разработанной рабочей конструкторской документации считается выполненной при сборке составных частей, выполненных строительно-монтажных работ, выполненных пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний (подтверждение всех характеристик согласно техническому заданию) и предоставлении полного пакета эксплуатационной документации. Датой поставки товара считается дата, на которую выполнены все обязательства Исполнителя по договору и подписан Акт приема передачи товара (п. 3.12 договора). Техническим заданием в п. 12.1 для регламентации сроков и последовательности действий предусмотрено выполнение контрольных точек исполнения договора, то есть техническим заданием уточняется весь объем работ по договору. Контрольные точки, предусмотренные Техническим заданием к Договору, не имеют стоимостного выражения, содержат лишь наименование работ, последовательность и сроки их выполнения без указания их стоимости и объемов. Выполнение Исполнителем отдельных обязательств по договору не имеет правового значения для Заказчика и не влечет никаких правовых последствий для Сторон. Поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств Исполнителя (п. 1.4 договора). Выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания является обязанностью Исполнителя, достижение результата работ лежит в зоне ответственности Исполнителя. Результат работ должен соответствовать требованиям договора. Обязательства по договору выполнены Исполнителем с просрочкой.

Таким образом, Заказчик правомерно рассчитал неустойку от цены договора согласно условиям договора.

Ответчик по встречному иску, возражая против начисления неустойки, указывает, что в просрочке исполнения договора с его стороны имеется также вина заказчика, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель должен был изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией, приобретаемой им у заказчика.

При этом, разделом 13 технического задания (Приложение № 1 к договору № 10/19-Ф/А) в случае отклонения от требований ТЗ, КД (МКБ. 199.0500-0) данные отклонения оформляются исполнителем в форме технического решения, согласованного с заказчиком.

При исполнении договора, в ходе проработки конструкторской документации, предоставленной заказчиком, исполнитель неоднократно выявлял технические ошибки, что приводило к необходимости ее переработки.

Поскольку разделом 13 Технического задания установлен порядок внесения изменений, согласно которому исполнитель обязан согласовывать технические решения с заказчиком, исполнитель направлял предполагаемые изменения заказчику, но в ходе согласования заказчик систематически задерживал сроки согласования Технических решений, что явилось следствием необходимости продления регламентированных сроков по Договору на 379 календарных дней (Письма о необходимости согласования технических решений и документы, подтверждающие их направление заказчику, представлены в материалы дела).

Исходя из условий договора и условий технического задания, ООО «НПО «ГКМП» направлены изменения, планируемые к внесению в договор.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку необходимость внесения изменений в Конструкторскую документацию обусловлена наличием объективных обстоятельств (уточнение данных, недочеты в данных, неопределенности в условиях, необходимости замены составляющих на аналоги и проч.), то без внесения таких изменений в Конструкторскую документацию исполнять договор не представлялось возможным, а согласование таких изменений в соответствии с разделом 13 Технического задания заказчиком повлекли увеличение сроков выполнения договора на периоды согласования.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что заказчик путем согласования предложенных исполнителем технических решений, засвидетельствовал признание факта необходимости изменений Конструкторской документации и невозможности исполнения Конструкторской документации в первоначальной редакции.

Судом первой инстанции также принято во внимание письмо сотрудника АО «РЕШЕТНЁВ» ФИО3, полученное ответчиком по электронной почте с адреса romanovaoa@iss.-reshetnev.ru, в котором указывается на просрочку по независящим от исполнителя причинам и уменьшения ее на 118 дней.

Несмотря на позицию АО «РЕШЕТНЁВ» о несогласованности сторонами электронной переписки, наличие указанного сотрудника и его функцию куратора во взаимоотношениях с истцом ответчик не отрицал. В связи с чем, суд первой инстанции

обосновано полагал, что сотрудник действовал в интересах заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется обоюдная вина истца и ответчика в нарушении обязательства, а также основания для снижения размера ответственности исполнителя на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизать размер неустойки в 2 раза, до 18 306 858,99 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта - истца по первоначальному иску, судом первой инстанции обосновано принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом вывода об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки.

В связи с чем, заявленные АО «Решетнев» возражения о неприменении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины, являются несостоятельными.

ООО «НПО «ГКМП» также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив длительное согласование заказчиком решений по некоторым обстоятельствам выполнения работ, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением исполнителя; учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период выполнения ответчиком работ по договору, пришел к верному выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки до суммы 3 000 000 руб.

При этом, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было также учтено следующее.

Периоды, связанные с выполнением санитарно-эпидемиологических мер, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекшие значительные препятствия для исполнения Договора ООО «НПО «ГКМП», поскольку их введение не могло быть учтено сторонами при заключении Договора, но привело к существенному изменению обстоятельств для его реализации.

Договор № 10/19-Ф/А подписан сторонами 23 августа 2019 года, исполнение договора осуществлялось в период с 23.08.2019 по 25.05.2021.

Ограничения, введенные указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» привели к приостановке производственной деятельности ООО «НПО «ГКМП» в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 всего на

35 дней, что подтверждается приказами ООО «НПО «ГКМП» № 29 от 26.03.2020, № 29/1 от 03.04.2020 и № 29/2 от 29.04.2020.

В 2020 году установлен особый порядок въезда на территорию АО «Решетнев», с прохождением обязательного карантина сотрудниками ООО «НПО «ГКМП» и прохождением тестирования на коронавирусную инфекцию (COVID-19), в результате чего срок договорной срок был продлен на 60 дней, что подтверждается билетами и приказами на командировку работников ООО «НПО «ГКМП», письмом АО «Решетнев» от 05.04.2022.

Задержке срока исполнения договора также способствовало соблюдение самоизоляции работников, непосредственно-задействованных при исполнении договора возрастом 65 лет и выше, а также соблюдения работниками, перенесших указанное заболевание, режима самоизоляции - 14 дней после окончания болезни.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-3 «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительством Брянской области издано Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п, которым предусмотрены меры, направленные на предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории Брянской области.

27.03.2020 года внесены изменения в Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п постановлением № 126-п, согласно которым лицам, в возрасте 65 лет и старше предписано соблюдать режим самоизоляции в определенные периоды с 28 марта по 14 апреля 2020 года.

Установленные ограничения были продлены постановлениями Правительства Брянской области от 30.03.2020 № 127-п, от 03.04.2020 № 136-п, от 30.04.2020 № 177-п, от 06.05.2020 № 179-п, от 08.05.2020 № 182-п, от 29.05.2020 № 235-п, от 09.06.2020 № 243-п, от 26.06.2020 № 272-п, от 09.11.2020 № 503-п, от 23.11.2020 № 539-п, от 04.12.2020 № 573-п, от 18.12.2020 № 617-п, от 28.12.2020 № 705-п, от 13.01.2021 № 4-п, от 28.01.2021 № 25-п, от 13.10.2021 № 430-п.

Постановлением Правительства Брянской области от 03.03.2022 № 69-п (после истечения срока действия Договора) указанная обязанность по самоизоляции лицам, в возрасте 60 лет и старше, была упразднена.

При этом, согласно пояснениям ответчика, работы выполнялись на производственной базе, расположенной в <...>.

Введенные ограничения не позволяли привлечь к непосредственному исполнению работ сотрудников, достигших 65 лет, а именно: ФИО4 - ведущий инженер - конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 - заместитель директора по качеству (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 ведущий инженер - конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7. - начальник вакуумной лаборатории ОТК (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 - ведущий инженер-конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 - ведущий инженер-конструктор (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Подтверждением отстранения указанных лиц от работы являются приказы ООО «НПО «ГКМП» от 26.03.2020 № 29, от 08.04.2020 № 30, от 09.06.2020 № 57.

С учетом изложенного, снижение судом размера ответственности ООО «НПО «ГКМП» на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно. Суды признают справедливой неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано обосновано.

АО «РЕШЕТНЁВ» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части уменьшения суммы неустойки до 3 000 000,00 рублей, и выводов, которые сделал суд при снижении суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «РЕШЕТНЁВ» в части снижения неустойки, подлежат отклонению.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании 8 000 000 руб. долга, 3 218 591,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 23.08.2019, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019, между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (продавец) и ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю конструкторскую документацию на корпус и вакуумно-откачную систему термобарокамеры ТБК-110, далее именуемую «Товар», а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 11 013 559, 32 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата покупателем товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи конструкторской документации (Приложение № 1 к настоящему Договору) путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

Акт приема-передачи конструкторской документации подписан сторонами 13.09.2019.

Таким образом, оплата конструкторской документации должна быть произведена в срок до 12.11.2019.

ООО «НПО «ГКМП» по договору от 23.08.2019 произведена частичная оплата в размере 3 013 559, 32 руб. по платежному поручению № 5769 от 17.09.2021.

С учетом изложенного, у ООО «НПО «ГКМП» имеется задолженность перед АО «РЕШЕТНЁВ» по оплате товара в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

При этом судом первой инстанции было учтено, что сумма долга в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2019 не является предметом спора между сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 8 000 000 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой по договору от 23.08.2019.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 10.04.2024 составляет 3 218 591, 58 руб.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции было установлено, что истцом по встречному иску из расчета не исключен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки с исключением периода моратория, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 10.04.2024 составил 2 770 153,26 руб.

Указанный размер процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствами дела и нормам законодательства.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказано обосновано.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.08.2019 был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.08.2019 товар был передан покупателю (ООО «НПО «ГКМП»), что подтверждается Актом приема-передачи от 13.09.2019. Претензии по качеству не предъявлялись в рамках заключенного договора. До настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена.

Ответчик признавал наличие неисполненных обязательств по оплате долга путем подписания актов сверки расчетов 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, а также путем оплаты по платежному поручению от 17.09.2021 № 5769.

Указанные документы прерывают течение срока исковой давности.

Ответчик подписал и вернул истцу акты сверки расчетов, после подписания акта сверки расчетов от 31.12.2020, произвел частичную оплату 17.09.2021 по договору, подписал акт сверки расчетов от 31.12.2022, тем самым, совершив действия, свидетельствующие о признании долга в части неисполненного обязательства.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в частности подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи встречного иска (24.04.2024), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 23.08.2019, истцом по встречному иску не пропущен.

Также по указанным основаниям истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как являющемуся дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика по встречному иску о том, что Акт приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 подписан не уполномоченным лицом, не предусмотрен договором и фиксирует замечания в рамках гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора от 23.08.2019 № 10/19-Ф/А, Исполнитель поставляет товар Заказчику, выполняет комплекс пусконаладочных работ, проводит комплексное опробование и ввод в эксплуатацию, а также поставляет вместе с товаром комплект технической документации в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.7 договора).

Поставка оборудования индивидуального изготовления по разработанной рабочей конструкторской документации считается выполненной при сборке составных частей, выполненных строительно-монтажных работ, выполненных пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний (подтверждение всех характеристик согласно техническому заданию) и предоставлении полного пакета эксплуатационной документации.

Согласно разделу 10 Технического задания, поставка участка на базе ТБК-110 должна в обязательном порядке содержать необходимый пакет документов, подтверждающих соответствие и качество элементов, конструктивных частей и конструкций участка на базе ТБК-110 техническому заданию, действующей нормативной документации. Комплект документации должен быть передан Исполнителем при сдаче приемке работ по договору. Указанным разделом установлен перечень документации, который должен входить в комплект поставки ТБК-110.

Исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке продукции (п. 13.4 договора).

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, неисполнение Исполнителем всех предусмотренных Договором обязательств приводит к отсутствию результата исполнения Договора, в том числе это касается предоставления надлежащей документации к Договору.

Таким образом, Исполнитель по Акту приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 выполнял свои обязательства по Договору, относительно предоставления полного пакета необходимой документации.

Указанные в Акте приемки участка от 25.05.2021 недоработки Исполнителя зафиксированы при приемке товара и их устранение Исполнителем не является гарантийным случаем. Замечания, выявленные комиссией, указаны именно к перечню работ по договору.

Исполнитель устранял выявленные замечания и снова направлял работы Заказчику к приемке (Акт гидравлического испытания от 02.08.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1098/и от 27.09.2021, письмо ООО «НПО «ГКМП» № 1296/и от 23.11.2021).

Тем самым Исполнитель доделывал работы, которые должен был выполнить в соответствии с условиями договора. Более того, без эксплуатационной документации невозможно использовать оборудование по назначению, т.е. цель договора не была достигнута.

Акт приемки участка полимеризации, обезгаживания и термоциклирования на базе ТБК-110 подписан руководителем проекта ООО «НПО «ГКМП» ФИО10.

Указанным лицом также подписан Акт гидравлического испытания от 02.08.2021, в

котором указан руководитель проекта ФИО10, как представитель ООО «НПО «ГКМП». В письмах Исполнителя также фигурирует ФИО10, как исполнитель и был направлен ООО «НПО «ГКМП» в командировку в адрес АО «РЕШЕТНЁВ».

Таким образом, указанное лицо является сотрудником ООО «НПО «ГКМП», исполнителем спорного договора и имеет соответствующие права отвечать за надлежащее исполнение договора, в виду чего довод о подписании Акта неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика по встречному иску о том, что расчет неустойки должен быть произведен за минусом стоимости фактически выполненных обязательств (контрольный точек) по Договору, также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, так как контрольные точки, предусмотренные Техническим заданием к Договору, не имеют стоимостного выражения.

Довод о неправильном исчислении сроков просрочки был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как условиями договора установлен срок окончания поставки товара - не позднее 31.10.2020 (п. 3.1 договора).

Выполнение исполнителем отдельных обязательств по договору не имеет правового значения для заказчика и не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств Исполнителя (п. 1.4 договора).

Цена по договору установлена общая, в которую включены стоимость товара и все расходы Исполнителя по договору.

АО «РЕШЕТНЁВ» применен порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами при заключении договора, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску в сумме 8 500 000 руб. задолженности

(11 500 000 руб. недоплаты АО «РЕШЕТНЁВ» по договору от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А –

3 000 000 руб. неустойки, определенной судом с учетом применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано обосновано.

АО «РЕШЕТНЁВ» полагает, что с учетом нарушения со стороны Исполнителя сроков исполнения обязательств по Договору (Акт приема-передачи от 25.05.2021 (Приложение 4 к отзыву АО «РЕШЕТНЁВ»)) и с учетом условий Договора о проведении окончательного платежа (23.08.2021 ПП № 7740, № 7757, № 7766 (Приложение 7 к отзыву АО «РЕШЕТНЁВ»)) при соблюдении всех условий проведения зачета, встречные обязательства Исполнителя (о выплате неустойки) и Заказчика (об окончательной оплате)

прекращены в августе 2021 года при проведении окончательной оплаты Заказчиком по договору. Задолженность АО «РЕШЕТНЁВ» перед Исполнителем отсутствует.

Доводы заявителя жалобы АО «РЕШЕТНЁВ» о том, что с учетом установленного судом обстоятельства, зачета требований и признания судом надлежащей неустойки АО «РЕШЕТНЁВ» в отношении ООО «НПО «ГКМП» в августе 2021 и отсутствия обязательств по оплате в первоначальном исковом заявлении, ООО «НПО «ГКМП» следует отказать в полном объеме, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования сторон, правомерно применив положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришел к верному выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску в сумме 8 500 000 руб. задолженности (11 500 000 руб. недоплаты АО «РЕШЕТНЁВ» по договору от 23.08.2019 № 10/19 -Ф/А – 3 000 000 руб. неустойки, определенной судом с учетом применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск правомерно удовлетворен в размере 8 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 23.08.2019, 2 770 153,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2024, с последующим начислением процентов с 11.04.2024 на сумму долга 8 000 000 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

ООО «НПО «ГКМП» не согласен с решением суда в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга в размере 8 000 000 рублей и считает, что размер процентов суд должен был рассчитать на дату вынесения решения по делу.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 125 АПК РФ определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца).

В соответствии с положениями ст. 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Только истец избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований. Так, АО «РЕШЕТНЁВ» было подано встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО «НПО «ГКМП» в пользу АО «РЕШЕТНЁВ»: - неустойки в размере 25 113 717, 98 рублей; - задолженности в размере 8 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 3218 591, 58 рублей по состоянию на 10.04.2024 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 000 000,00 рублей с 11.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из требований Истца по встречному иску и правомерно указал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств по оплате, что является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-8155/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова