Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А60-51402/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5701/2021(1)-АК

Дело №А60-51402/2019
20 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Трофимова А.В. об истребовании у должника Шерниной Н.Ю. и Мовсумова Фархада Наджафали Оглы транспортного средства – автомобиля марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, а также правоустанавливающих документов на указанный автомобиль для последующей его реализации.

в рамках дела №А60-51402/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шерниной Натальи Юрьевны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 принято к производству заявление Павличенко Артура Марковича (далее – Павличенко А.М.) о признании Шернину Наталью Юрьевну (далее - Шернина Н.Ю., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-51402/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 заявление Павличенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов А.В.

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трофимова А.В. (далее – финансовый управляющий, заявитель) об истребовании у должника Шерниной Н.Ю. и Мовсумова Фархада Наджафали Оглы (далее - Мовсумов Ф.Н.) транспортного средства – автомобиля марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога, а также правоустанавливающих документов на указанный автомобиль для последующей его реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Шернину Н.Ю. передать финансовому управляющему Трофимову А.В. транспортное средство - автомобиль марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шернина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Шернина Н.Ю. указывает на отсутствие у нее истребуемого транспортного средств, в связи с передачей его Мовсумову Ф.Н. в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа, содержащим условие о залоге спорного автомобиля марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска, который в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным. Факт утраты должником права собственности на спорное транспортное средство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2019, актом приема-передачи автомобиля, ключей, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 07.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора на 13.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.06.2021, Мовсумов Ф.Н. пояснил, что спорное транспортное средство было ему передано должником в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа, в обоснование представив: договор займа от 31.01.2019, заключенный между Шерниной Н.Ю. и Мовсумовым Ф.Н.; акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 ХР №129094, паспорт транспортного средства от 06.12.2011 серия 40 НК №445929, расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Непосредственно в день судебного заседания (13.07.2021) от Мовсумова Ф.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, соответствующие пояснения на заявление финансового управляющего были представлены Мовсумовым Ф.Н. в материалы дела, при этом, в заявленном Мовсумовым Ф.Н. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать дополнительные пояснения, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

В судебном заседании от 13.07.2021 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 12.07.2021. После замены судей рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 на основании заявления Павличенко А.М. в отношении Шерниной Н.Ю. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов А.В.

Решением этого же суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов А.В.

27.11.2020 финансовым управляющим в адрес Шерниной Н.Ю. был направлен запрос-уведомление, содержащее требование о передаче управляющему в течение семи дней с момента получения данного запроса автомобиля марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска, а также правоустанавливающих документов на указанный автомобиль.

Ссылаясь на неисполнение должником требований финансового управляющего по предоставлению указанного выше транспортного средства и правоустанавливающих документов на него; полагая, что имеются основания для истребования данного имущества в судебном порядке, Трофимов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом все права в отношении данного имущества, в том числе на распоряжение им, в силу пункта 5 обозначенной статьи осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника спорного автомобиля, в связи с передачей его Мовсумову Ф.Н. в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа, содержащим условие о залоге спорного автомобиля марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2019, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) по форме РВ2, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 ХР №129094.

Ввиду отсутствия спорного транспортного средства, а также правоустанавливающих документов на автомобиль у должника, Шернина Н.Ю. объективно лишена возможности обеспечить передачу истребуемого имущества финансовому управляющему.

При этом, как следует из пояснений Шерниной Н.Ю. и Мовсумова Ф.Н. и подтверждается представленными в материалы деда доказательствами, автомобиль был передан должником Мовсумову Ф.Н. в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа, то есть фактически состоялась передача данного имущества кредитору в качестве отступного, а должник соответственно утратила право собственности на него.

В отношении исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества должника специальное средство защиты путем обращения с заявлением об истребовании имущества у третьих лиц, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда ответчик уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества и владение которым должник не утратил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что владение должником автомобилем марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска прекращено ввиду его передачи в качестве отступного Мовсумову Ф.Н., который также полагает себя его собственником, указывая на то, что залог и передача ему транспортного средства не оспорены и недействительными не признаны, оснований для обязания Мовсумова Ф.Н. передать спорное имущество и документы на него финансовому управляющему в настоящий момент также не имеется.

Так, в случае если имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Учитывая изложенное, в данном случае заявленные финансовым управляющим Трофимовым А.В. требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу №А60-51402/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича об обязании Шернину Н. Ю. и Мовсумова Фархада Наджафали Оглы передать финансовому управляющему автомобиль марки (модели) ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак Y335EM96, 2011 года выпуска, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи



В.И. Мартемьянов




Т.Ю. Плахова