Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-41683/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(19)-АК

Дело № А60-41683/2020
11 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 сентября 2024  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой         Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2024 года

о признании требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020

о признании ЗАО Концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление ООО «Углеметстрой» о признании ЗАО Концерн «Росграфит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда  от 25.09.2020 в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ЗАО Концерн «Росграфит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

22.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО Концерн «Росграфит» в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Концерн «Росграфит» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей требование о взыскании судебных расходов в размере        150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражным судом при вынесении определения были применены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в неправильном толковании; при рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции надлежало исходит из позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.032024 №11-П. Заявитель отмечает, что признание требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Концерн «Росграфит» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов в значительной мере нарушит ее права и законные интересы в связи с наличием рисков недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения данных требований заинтересованного лица в составе указанной очереди.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в размере 1 060 530 руб. недействительной; применения последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 060 530 руб. в конкурсную массу ЗАО «Концерн Росграфит» (с учетом уточнения от 16.02.2023).

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО Концерн «Росграфит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств ФИО1 отказано.

Суд установил, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в счет исполнения обязательств по договорам дарения от 28.12.2018, 29.12.2018, при этом факт перечисления денежных средств отражен в бухгалтерской документации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения должником оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу, что ни ЗАО Концерн «Росграфит», ни его кредиторам не было причинено вреда, поскольку судом установлено отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств мнимости сделки не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником, заинтересованным лицом гражданскими правами.

В целях представления интересов ФИО1 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01/12.07.2022 от 12.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу (осуществить определенную деятельность) - подготовка возражений на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника ЗАО Концерн «Росграфит», заключенных с заказчиком, а также представление интересов заказчика по рассмотрению указанного заявления в рамках дела №А60-41683/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 150 000 руб.

12.07.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор поручения в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подготовке возражений на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО Концерн «Росграфит» об оспаривании сделок должника, заключенных с заказчиком, а также предоставление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в рамках дела №А60-41683/2020 в Арбитражном суде Свердловской области

В соответствии с пунктом 2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить все действия, необходимые для оказания юридической услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг №01/12.07.2022 от 12.07.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №01/.12.07.22 от 12.07.2022 на сумму 50 000 руб., №01/.12.07.22 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб., №01/.12.07.22 от 12.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений о признания сделки недействительной, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Управляющим выдвинуты возражения относительно заявленного размера судебных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны, соответственно, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения и объем выполненной представителем работы, признал соразмерными расходы, понесенные в заявленном размере.

Размер и обоснованность понесенных расходов, а также право ответчика требовать их возмещения за счет средств конкурсной массы - никем из участников процесса не оспаривается. Судебный акт в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также применил к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и признал за ФИО1 право на возмещение должником судебных расходов в размере 150 000 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанций в отношении порядка возмещения судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления №35).

Суд первой инстанций посчитал, что поскольку возмещение судебных расходов (понесенных ФИО1 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной) до удовлетворения основных требований кредиторов - нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения

В постановлении №11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом установленных определением суда от 01.07.2024 по настоящему делу обстоятельств, требование ФИО1 о возмещении понесенных ей судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, но при этом неверно применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый судебный акт в части порядка удовлетворения заявленных требований, указав на их включение в состав пятой очереди текущих платежей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.07.2024 полежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу №А60-41683/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника – ЗАО «Концерн «Росграфит» требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко