Постановление от 24 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2681/2018(32)-АК

Дело №А71-330/2018
25 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от ФИО3 - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Измалкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-330/2018

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 ((резолютивная часть определения от 17.12.2019) финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

В настоящее время в процедуре банкротства должника иная кандидатура финансового управляющего не утверждена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года в утверждении финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В Союз арбитражных управляющих «Авангард» направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле №А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года по делу №А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО1, определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

10.03.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу 186 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 81 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО3, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2020 изменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 186 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. Между тем, дополнительным соглашением к договору №2 от 20.07.2019 предусмотрено, что стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Полагает, что стоимость юридических услуг подлежала определению по новым расценкам с даты подписания дополнительного соглашения к договору (с 20.07.2019). Суд неправомерно руководствовался недействующими адвокатскими расценками и недействующими условиями договора на оказание юридических услуг, что привело к существенному занижению стоимости работ. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов за участие в судебном заседании 21.01.2019 и 20.03.2019, поскольку согласно решениям адвокатской палаты Удмуртской Республики оплате подлежит каждый судодень, независимо от его продолжительности, в т.ч. после перерыва в судебном заседании. Судом неверно определен состав оказанных услуг и их стоимость, а также необоснованно (без соответствующих возражений со стороны ФИО4) и произвольно занижена сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, поскольку в судебном акте не определена стоимость конкретных видов работ (услуг), что не позволяет проверить правильность расчетов. Ссылается также на то, что на несправедливость судебного акта указывает тот факт, что ранее в рамках этого же дела и тем же судьей по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения его требований о включении в реестр, основанных на судебном акте, вступившем в законную силу (т.е. не представляющего какую-либо юридическую и фактическую сложность), с должника взыскана существенно большая сумма судебных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.10.2020. Рассмотрение ходатайства ФИО3 о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 21.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт им получен по почте 05.08.2020. О принятом судебном акте он не знал, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а является стороной в обособленном споре.

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оценивая разумность заявленных ФИО3 судебных расходов, арбитражный суд руководствовался средней стоимостью юридических услуг в регионе, установленной решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. Довод ФИО3 о ненадлежащем избрании судом первой инстанции сведений о стоимости юридических услуг не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения. ФИО3 не обосновано, каким образом отказ судом первой инстанции в возмещении расходов по ряду оказанных представителем услуг влечет недействительность обжалуемого определения, не дано правовое обоснование указанному доводу.

От ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы 45 000 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО3 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии, в прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

Представитель ФИО3, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 17.01.2018 возбуждена процедура банкротства по делу, определением от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 28.03.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В настоящее время в процедуре банкротства должника иная кандидатура финансового управляющего не утверждена.

Конкурсный кредитор ФИО4 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 163 500 руб., произведенных в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 указанные заявления конкурсного кредитора ФИО4 приняты судом к производству и назначены к рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 от 13.06.2018, № 22 от 14.06.2018, № 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 163 500 рублей, восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 163 500 рублей, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №07/18 от 07.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО3 Номер дела и предмет спора определяются в задании, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В объем юридической помощи включены изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовка необходимых процессуальных документов для защиты интересов клиента в суде; представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультирование клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказание помощи в сборе доказательств; представление интересов клиента в ходе исполнительного производства; оказание иных услуг согласно перечню указанного в п.3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласовано, что стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом коэффициента за сложность дела, но не менее 1.

Стоимость работ не может быть менее 60 000 рублей за каждое дело (задание), окончательный расчет между сторонами производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3.6 договора приведены виды работ и их минимальная стоимость, установленная с учетом Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 и другие дополнительные услуги.

Сроком окончания действия конкретного задания считается дата подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 20.07.2019 к договору от 22.08.2018 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Пункт 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.07.2019 изложен в новой редакции с указанием иной стоимости конкретных видов юридических услуг.

Дополнительным соглашением №02/18 от 01.10.2018 к договору от 22.08.2018 внесены изменения в объем оказания юридической помощи, предусмотрены услуги по оказанию юридической помощи Клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ФИО4 о признании договора уступки прав требования от 07.06.2018 №07/18, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой по делу №А71-330/2018 С/2 (задание №2).

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласована уплата клиентом исполнителю аванса в размере 50 000,00 рублей в срок до 10.10.2018.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом №1 приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 186 000 рублей.

Согласно распискам от 01.10.2018 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 136 000 рублей произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018 на общую сумму 186 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 186 000,00 рублей понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками передачи денежных средств ИП ФИО2 в размере 163 500,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий их недействительности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу 186 000,00 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные издержки в размере 81 000,00 рублей. При этом, судом учтена средняя стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 в протоколе №4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Факт оказания ответчику по сделке ФИО3 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018 в редакции дополнительных соглашений №2 от 20.07.2019 и №2/18 от 01.10.2018 на общую сумму 168 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительными договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2 в размере 163 500 рублей, произведенных в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений), подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2019 на общую сумму 168 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 от 13.06.2018, № 22 от 14.06.2018, № 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 163 500,00 рублей, восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 в размере 163 500,00 рублей, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 07/18 от 07.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3

Судом первой инстанции проведен анализ участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также подготовку процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с кредитора ФИО4 в пользу заявителя судебных расходов в сумме 186 000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 81 000,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, тогда как дополнительным соглашением к договору №2 от 20.07.2019 предусмотрено, что стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Удмуртской Республике, принята во внимание в совокупности с объем оказанных представителем услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела,

Судом первой инстанции размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов правомерно снижен с 186 000 рублей до 81 000,00 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в возмещении расходов за участие в судебном заседании 21.01.2019 и 20.03.2019, поскольку согласно Решениям адвокатской палаты Удмуртской Республики оплате подлежит каждый судодень, независимо от его продолжительности, в т.ч. после перерыва в судебном заседании также подлежат отклонению.

Судом первой инстанций установлено участие представителя клиента в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.12.202018 и 15.03.2019 (с перерывом до 20.03.2019), в судебных заседаниях суда апелляционной (25.07.2019, 26.08.2019) и кассационной инстанции (04.12.2019).

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Вместе с тем, ссылка на неучет расходов за каждую часть судебного заседания, проведенного с перерывом (15.03.2019-20.03.2019) основана на убеждении заявителя, что все расходы стороны по делу, по примененному ей критерию «судодня» аналогичным образом составляют судебные издержки, что неверно, поскольку в качестве судебных издержек подлежат взысканию только те издержки, которые выражаются в конкретных трудозатратах по представительству в суде, в разумных пределах. Метод калькуляции, примененный клиентом при оплате услуг исполнителю, не имеет определяющего значения.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определен состав оказанных услуг и их стоимость, а также необоснованно (без соответствующих возражений со стороны ФИО4) и произвольно занижена сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, поскольку в судебном акте не определена стоимость конкретных видов работ (услуг), что не позволяет проверить правильность расчетов не влияют на правовую оценку суда первой инстанции.

Действующее законодательство предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

ФИО3 предъявлено заявление о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное следующими обстоятельствами.

В связи с необходимостью подготовки жалобы и участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, подготовкой процессуальных документов и совершения иных процессуальных действий ФИО3, вынужден был прибегнуть к помощи профессионального юриста и оплатить его услуги.

Представительство интересов ФИО3 по данному спору осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 и дополнительного соглашения №6 к нему от 25.08.2020 (оказание юридической помощи клиенту по подготовке и рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) апелляционной жалобы ФИО3 на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А71-330/2018 С/1 С/2.).

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 45 000,00 рублей, которая в порядке пункта 3 дополнительного соглашения от 25.08.2020 была уплачена ФИО3 исполнителю в момент подписания дополнительного соглашения, что подтверждается распиской от 25.08.2020 на сумму 45 000,00 рублей.

Поскольку издержки ФИО3 связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по результатам рассмотрения ранее удовлетворенного заявления о распределении судебных расходов, то оно подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года по делу №А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 45 000,00 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова