Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А07-7085/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16486/2017
г. Челябинск
06 февраля 2018 года
Дело № А07-7085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-7085/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №32 от 17.01.2018, служебное удостоверение).

Акционерное общество «Уфимский хлебокомбинат №1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- антимонопольный орган, УФАС по РБ) №АА-14/17 от 09.03.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. с применением административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ возможно только при наличии исключительных обстоятельств. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не были оценены фактические обстоятельства совершения правонарушения, заявителем не представлены доказательства тяжелого финансового положения, а также доказательства принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа, по мнению антимонопольного органа, не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан через Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Башкортостан поступило заявление (вх.№10855 от 28.07.2016) от ООО «Локи» с жалобой на действия ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1», выразившиеся в воспрепятствовании использования канализационных сетей транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение по делу №А-99/10-16 от 20.12.2016, которым ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» признано нарушившим пункты 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения, в части воспрепятствования в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» сточных вод ООО «Локи» и требования за это платы с «субабонентов» (в редакции определения от 27.02.2017).

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание № 42-99/10-16 по делу №А-99/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» было предписано в срок до 29.12.2016 прекратить выявленные нарушения пунктов 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Локи» услуг по транспортировке сточных вод через сети АО «Уфимский хлебокомбинат №1» в соответствии с действующим законодательством.

07.02.2017 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-14/17 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 107).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 09.03.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-14/17, которым АО «Уфимский хлебокомбинат №1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 37).

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Наличие в действиях ОАО «Уфимский хлебокомбинат № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат № 1» сточных вод ООО «Локи» и создании указанному лицу дискриминационных условий при оказании услуг по транспортировке сточных вод по сетям хлебокомбината подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами и не переоценивается судом апелляционной инстанции. Обстоятельства совершения правонарушения заявителем также были оценены в рамках дела №А07-29846/2016 о проверке законности решения антимонопольного органа от 20.12.2016 № А-99/10-16, вступившими в законную силу актами по которому решение антимонопольного органа от 20.12.2016 № А-99/10-16 признано вынесенным при наличии законных оснований (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к необоснованности снижения судом первой инстанции размера штрафа до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях заявителя не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах деятельности (л.д. 86-97), а также информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО «Уфимский хлебокомбинат № 1» является малым предприятием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также материальное положение заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в решении не приведены исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения судом первой инстанции обществу административной ответственности в виде штрафа, размер которого ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-7085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов