Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-240859/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27445/2023

Дело № А40-240859/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ – ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-240859/22 (99-4664)

по заявлению ООО «Евроимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.04.2023;

ФИО5 по дов. от 21.07.2023;

ФИО6 по дов. от 24.01.2023;

от ФИО3:

ФИО7 по дов. от 31.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2022 № 19/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, в отношении которого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроимпорт» подано заявление о взыскании убытков, так как он являлся в проверяемый период (с 01.01.206 по 31.12.2018) генеральным директором ООО «Евроимпорт», обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П и п.27 Обзора судебной практики №2 за 2023, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г. ФИО3 считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (ст.54.1 НК РФ); налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законодательством условия, для принятия НДС к вычету; налоговым органом не проведена налоговая реконструкция по контрагентам ООО «Экспресс» и ООО «Тайфун». ФИО3 (далее – контролирующее лицо) просит решение суда отменить, заявленные ООО «Евроимпорт» требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИФНС России № 30 по г. Москве в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Евроимпорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Евроимпорт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлены: акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 19/3634, дополнение от 24.09.2021 № 19/51 к акту налоговой проверки от 13.01.2021 № 19/3634.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией принято решение от 15.02.2022 № 19/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю начислен НДС в размере 54 910 074 руб., пени в размере 21 120 270 руб.; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 363 006 руб. и пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.; итоговая сумма доначислений составила 76 393 350 руб. (далее также – решение инспекции, обжалуемое решение).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Евроимпорт» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2022 № 21-10/115634@. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Евроимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2022 № 19/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Премиум-Трейд», ООО «Астурия», ООО «Приоритет-Сервис», ООО «Премиум-Пак», ООО «Плюш», ООО «Вектор», ООО «Стройтехоборудование» в рамках операций по поставке упаковочного материала, а также контрагентами ООО «ФорТранс», ООО «Экспресс», ООО «Тайфун» в рамках операций по поставке электротехнического оборудования (далее также – спорные контрагенты).

Основанием для указанных выводов налогового органа послужила следующая совокупность обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «Евроимпорт» осуществляло деятельность в области купли-продажи бытовой техники (электрочайники, миксеры, фены, термосы, обогреватели, сушилки для обуви, утюги). Налогоплательщик является участником внешнеэкономической деятельности, основными поставщиками являлись Китайские торговые компании (SHANGHAI AMP IMP&EXP; CO.,LTD, AMPIKS LIMITED и ZHONGSHAN SILK IMP.& EXP. GROUP CO.,LTD).

В целях осуществления своей деятельности Обществом заключены договоры с поставщиками ООО «Премиум-Трейд», ООО «Астурия», ООО «Приоритет-Сервис», ООО «Премиум-Пак», ООО «Плюш», ООО «Вектор», ООО «Стройтехоборудование» на поставку упаковочного материала и с ООО «Экспресс», ООО «Тайфун», ООО «ФорТранс» на поставку электротехники.

Как следует из материалов проверки, в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций, создание которых направлено не на извлечение прибыли вследствие осуществления законной предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии:

- непредставление документов в ответ на требования налогового органа;

- неуплата налогов и наличие налоговых «разрывов» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций либо исчисление налогов в минимальном размере;

- отсутствие у организаций основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества, сотрудников;

- номинальные учредители, руководители;

- в результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях последующего обналичивания денежных средств;

- IP-адреса, используемые заявителем, спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев совпадают;

- договоры с контрагентами ООО «Премиум-Трейд», ООО «Астурия», ООО «Приоритет-Сервис», ООО «Премиум-Пак» заключены в течение одного-трех месяцев с даты регистрации данных организаций в качестве юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом документы не представлены либо представлены частично, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ:

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экспресс» обществом документы не представлены;

- по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Премиум-Пак», ООО «ФорТранс», ООО «Тайфун» представлены исключительно договоры поставки;

- по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Премиум-Трейд», ООО «Астурия», ООО «Приоритет-Сервис», ООО «Стройтехоборудование» представлены договоры поставки и товарные накладные;

- по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Плюш», ООО «Вектор» представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Иные документы, подтверждающие транспортировку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку, сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз и проч.), принятие на учет, хранение, реализацию спорного товара; акты сверки, счета на оплату, платежные поручения, деловая переписка, доказательства проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров ООО «Евроимпорт» в ответ на требования налогового органа не представлены.

Кроме того, инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 25.08.2020 № 19/15329, на основании которого обществу предлагалось представить сведения о должностных лицах ООО «Евроимпорт» (ФИО, должность, структурное подразделение, должностные инструкции), отвечающих за организацию процесса приемки/отпуска товаров, упаковку, переупаковку продукции для дальнейшей поставки в адрес покупателей; о производителе упаковочных материалов, а также расчет необходимого объёма тары (картонных коробок) для упаковки товара. Однако запрашиваемые сведения и документы общество не представило.

По итогам проведенных налоговым органом в соответствии со статьями 92, 94 НК РФ осмотра территорий, помещений, документов, предметов и выемки, изъятия документов и предметов в офисных и складских помещениях по адресу: <...>, в том числе, но не исключая <...> литер А, д. 31 корпус 1, д. 31 корпус 1 «Модуль» литер «И» - документов по финансово-хозяйственной деятельности заявителя и спорных контрагентов также не обнаружено.

Выявленные нарушения в отношении ООО «Вектор» ИНН <***>

Согласно анализу банковской выписки установлено, что проверяемый налогоплательщик («Покупатель») заключил договор поставки товара № 3/07 от 03.07.2015 с ООО «Вектор».

Инспекцией, при проведении выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19/22761, 19/349/Ко от 28.01.2020.

В ответ на требования Обществом представлены только товарные накладные и счета-фактуры.

По данным товарных накладных и счетов-фактур, представленных ООО «Евроимпорт» Инспекцией установлено, что ООО «Вектор» поставляет «коробки упаковочные в ассортименте», без конкретного указания размера и номенклатуры товара.

Все товарные накладные подписывал генеральный директор – ФИО3.

Взаимоотношения между ООО «Евроимпорт» и ООО «Вектор» имели краткосрочный характер (менее года).

Проведен допрос генерального директора ООО «Вектор» ФИО9, которая пояснила, что является номинальным генеральным директором, деятельность не вела, документы не подписывала.

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Вектор» является оплата за автопринадлежности, за сок яблочный концентрат, за клеммы, выключатели, коробки, за упаковку, за стройматериалы, за щитовые сборки, за транспортные услуги;

Расходование, полученных денежных средств осуществляется за упаковочные материалы, за стройматериалы, за отделочные материалы, также денежные средства обналичивались путем снятия с расчетного счета через банкомат.

Основная часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Быт Техникс». Согласно данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России и выписке ЕГРЮЛ ООО «Быт Техникс» не имеет в собственности основных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «БытТехникс» ФИО10, который пояснил, что является номинальным генеральным директором, деятельность не вел, документы не подписывал.

Более того, согласно анализу информации скопированной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 94 НК РФ, с рабочих мест сотрудников ООО «Евроимпорт», ООО «ТехноИмпорт», ООО «РИК», ООО «ТЕХНОСЕТЬ», ООО «РУТЕХ», а также с серверов, обнаруженных по адресу: <...> литер И Ангар № 22, комната №3 второго этажа, обнаружены документы (шаблоны документов) подготовленные от ООО «БытТехникс»: доверенности на ФИО11 от 15.07.2015г, на ФИО12 от 31.07.2015г., сертификат ключа проверки электронной подписи от 10.07.2015г., Заявление о подключении к электронному документообороту с ПФР, бланк заказа услуг в Системе ЭДО «Такском-Спринтер», гарантийное письмо в ООО «Такском».

По данным банковской выписки ООО «БытТехникс» установлено, что 100% денежных средств перечисляется на расчетный счет аффилированной проверяемому налогоплательщика организации - ООО «РусИмпорт» с назначением платежа «за электротовары», «за бытовую технику». Далее денежные средства перечисляются в банк за погашение кредита.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «ЭКСПРЕСС» ИНН <***>

Согласно анализа банковской выписки установлено, что ООО «Евроимпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара (электротехники) № ЕИ-3006 от 30.06.2014 с ООО «Экспресс».

Инспекцией, при проведении выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19/22761, 19/349/Ко от 28.01.2020, в котором были истребованы финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Экспресс», в том числе: договоры, товарные накладные; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные и др.; акты сверки; счета на оплату; платежные поручения; акты выполненных работ; доверенности и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также договора уступки прав требования (цессии).

В ответ на требование в отношении ООО «Экспресс» документы не представлены.

Руководителем ООО «Экспресс» в период взаимоотношений с ООО «ЕвроИмпорт» числился ФИО13. По данным информационного ресурса АИС налог – 3, ФИО13 скончался 27.01.2020 (свидетельство о смерти: серия: <...> от 31.01.2020).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Экспресс» является оплата за мелассу свекловичную, за продукты питания, за стройматериалы, за электротехнику.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется за транспортные услуги, за сахар, за сантехнику, за стройматериалы, за мелассу свекловичную, за автоуслуги, за бензин.

Основная часть денежных средств перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием, а также в адрес аффилированной проверяемому налогоплательщику организации - ООО «РусИмпорт» ИНН <***> с назначением платежа «за электротовары», «за бытовую технику». Далее денежные средства перечисляются в банк за погашение кредита.

Также, согласно книги покупок ООО «ЕвроИмпорт» отражает номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) в счетах-фактурах, принятых к вычету по взаимоотношениям с указанным лицом. По данным анализа ГТД установлено, что импортером является ООО «РусИмпорт».

При этом общая сумма вычетов по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» составляет 107 млн.

Однако ООО «Евроимпорт» перечислило на расчетные счета сомнительного контрагента только 49 млн. руб.

Кроме этого, ООО «Экспресс» перечислило в адрес ООО «РусИмпорт» 32 млн. руб., тогда как общая сумма взаимоотношений с проверяемым лицом составляет 114 млн. руб. при этом проверяемый налогоплательщик является участником внешнеэкономической деятельности и самостоятельно ввозит товар, поименованный в ГТД ООО «РусИмпорт».

В рамках рассмотрения жалобы Заявителя, поданной в УФНС России по г. Москвы, Обществом представлены частично документы по взаимоотношениям с ООО «Экспресс», а именно 3 счет-фактуры. По данным книги покупок ООО "Евроимпорт" ООО "Экспресс" выставил в адрес проверяемого налогоплательщика 22 счет-фактуры.

Инспекцией также выявлены нарушения в отношении ООО «Тайфун» ИНН <***>.

Согласно анализу банковской выписки установлено, что ООО «Евроимпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара (электротехники) 514/М-11 от 23.06.14 с ООО «Тайфун».

Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным маслом, включая авиационный бензин. Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ – 04.07.2017.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19/22761, 19/349/Ко от 28.01.2020, в котором были истребованы финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Тайфун», в том числе: договоры, товарные накладные; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные и др.; акты сверки; счета на оплату; платежные поручения; акты выполненных работ; доверенности и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также договора уступки прав требования (цессии).

В ответ на требование в отношении ООО «Тайфун» документы не были представлены.

Руководителем ООО «Тайфун» в период взаимоотношений с ООО «ЕвроИмпорт» числился ФИО14, в отношении которого направлено поручение на допрос. Свидетель на допрос не явился.

Согласно книги покупок ООО «ЕвроИмпорт» отражает номера ГТД в счетах-фактурах, принятых к вычету по взаимоотношениям с указанным лицом.

По данным анализа ГТД установлено, что импортером является ООО «РусИмпорт».

ООО «ЕвроИмпорт» перечисляет в адрес ООО «Тайфун» только 7 млн. руб., когда как общая сумма взаимоотношений с проверяемым лицом по налоговым регистрам составляет 44 млн. руб.

Расходование полученных денежных средств осуществляется за бензин и за ГСМ. Основная часть денежных средств перечисляется в адрес «фирм-однодневок» с назначением платежа за ГСМ, а также в адрес аффилированной проверяемому налогоплательщика организации - ООО «РусИмпорт» с назначением платежа «за электротовары», «за бытовую технику». Далее денежные средства перечислялись в банк за погашение кредита.

В рамках рассмотрения жалобы Заявителя, поданной в УФНС России по г. Москвы, Обществом представлены частично документы по взаимоотношениям с ООО «Тайфун», а именно 5 счет-фактур.

По данным книги покупок ООО "Евроимпорт" ООО "Тайфун" выставил в адрес проверяемого налогоплательщика 85 счет-фактур.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «Премиум-Трейд» ИНН <***>.

ООО «Евромпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара от 10.08.2018 № 10/04-08 с ООО «Премиум-Трейд».

Согласно предмету договора «Поставщик» (вышеперечисленные организации) обязуется поставить «Покупателю» товар (упаковочные материалы) по его предварительным заказам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Все товарные накладные, представленные по взаимоотношениям с указанными сомнительными поставщиками подписывал генеральный директор – ФИО3. Также, взаимоотношения между ООО «Евроимпорт» и ООО «Премиум-Трейд» имели краткосрочный характер (менее года).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум-Трейд» является оплата за бетон, за выставочные конструкции, за транспортные услуги, за упаковочные материалы, за запчасти, за стройматериалы.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется за выполнение ремонтных работ, оказание транспортных услуг и за кафельную плитку.

Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «Астурия» ИНН <***>.

ООО «Евроимпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара от 10.08.2018 № 10/04-08 с ООО «Астурия».

Согласно предмету договора «Поставщик» (вышеперечисленные организации) обязуется поставить «Покупателю» товар (упаковочные материалы) по его предварительным заказам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Все товарные накладные, представленные по взаимоотношениям с указанными сомнительными поставщиками подписывал генеральный директор – ФИО3. Также, взаимоотношения между ООО «Евроимпорт» и ООО «АСТУРИЯ» имели краткосрочный характер (менее года).

Из анализа банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Астурия» является оплата за крепежные изделия, за аренду транспорта, за СМР, за песок, за бетон, за упаковочные материалы, за буровой инструмент, за запчасти.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей оплаты за транспортные услуги, за СМР, за ремонт, за косметический ремонт, за отделочные работы.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «Приоритет Сервис» ИНН <***>.

ООО «ЕвроИмпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара от 10.08.2018 № 10/04-08 с ООО «Приоритет Сервис».

Согласно предмету договора «Поставщик» (вышеперечисленные организации) обязуется поставить «Покупателю» товар (упаковочные материалы) по его предварительным заказам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Все товарные накладные, представленные по взаимоотношениям с указанными сомнительными поставщиками подписывал генеральный директор – ФИО3. Также, взаимоотношения между ООО «Евроимпорт» и ООО «Приоритет Сервис» имели краткосрочный характер (менее года).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» является оплата за упаковочные материалы, за строительные материалы для гидроизоляции (затирку), за запчасти, за бетон, за стройматериалы.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, за СМР, за ремонт, за косметический ремонт, за отделочные работы.

Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «Премиум-Пак» ИНН <***>.

ООО «ЕвроИмпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара от 10.08.2018 № 10/04-08 с ООО «Премиум-Пак».

Согласно предмету договора «Поставщик» (вышеперечисленные организации) обязуется поставить «Покупателю» товар (упаковочные материалы) по его предварительным заказам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Все товарные накладные, представленные по взаимоотношениям с указанными сомнительными поставщиками подписывает генеральный директор – ФИО3. Также, взаимоотношения между ООО «Евроимпорт» и ООО «Премиум-Пак» имели краткосрочный характер (менее года).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум-Пак» является оплата за упаковочные материалы.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, за СМР, за ремонт, за малярные работы.

Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «Плюш» ИНН <***>.

ООО «Евроимпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара от 10.08.2018 № 10/04-08 с ООО «Плюш».

Согласно предмету договора «Поставщик» (вышеперечисленные организации) обязуется поставить «Покупателю» товар (упаковочные материалы) по его предварительным заказам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Все товарные накладные, представленные по взаимоотношениям с указанными сомнительными поставщиками подписывает генеральный директор – ФИО3.

Также, взаимоотношения между ООО «Евроимпорт» и ООО «Плюш» имели краткосрочный характер (менее года).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Плюш» является оплата за упаковочные материалы, за одежду, за расходные материалы по оргтехнике, за текстильные товары, за спецодежду.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется путем снятия денежных средств с расчетного счета, перечисления в адрес физического лица – ФИО15 с назначением платежа: «за ремонт офисного помещения», перечисления в адрес ООО «Невская Автомобильная Компания» за покупку автомобиля и перечисления в адрес ООО «Сибус» за покупку спецодежды.

Инспекцией выявлены нарушения в отношении ООО «Фортранс» ИНН <***>.

Согласно анализа банковской выписки установлено, что ООО «Евроимпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара (электротехники) №307 от 03.07.2014 с ООО «Фортранс».

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 № 19/22761, 19/349/Ко от 28.01.2020 в котором были истребованы финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Фортранс», в том числе: договоры, товарные накладные; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные и др.; акты сверки; счета на оплату; платежные поручения; акты выполненных работ; доверенности и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также договора уступки прав требования (цессии).

В ответ на требование в отношении ООО «Фортранс» документы не представлены.

Руководителем ООО «Фортранс» в период взаимоотношений с ООО «ЕвроИмпорт» числилась ФИО16, которая в ходе допроса пояснила, что является номинальным руководителем, деятельность не вела, ООО «Евроимпорт» ей не знаком, никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и тд.) не подписывала.

По данным программного ресурса АИС Налог-3 установлено, что расчетные счета ООО «ФорТранс» закрыты 10.07.2015 в АО «Кредит Европа банк» и 24.03.2015 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «ФорТранс» является оплата за кормовые дрожжи, за упаковочные материалы, за свекловичную мелассу.

Расходование, полученных денежных средств осуществляется путем перечисления за свекловичную мелассу, за автоуслуги, за туристические услуги, за монтажные работы.

Выявленные нарушения в отношении ООО «Стройтехоборудование» ИНН <***> (далее - ООО «СТО»)

Согласно анализа банковской выписки установлено, что ООО «ЕвроИмпорт» («Покупатель») заключил договор поставки товара № 26-09/04 от 26.09.2016 с ООО «СТО».

Согласно предмету договора «Поставщик» (ООО «СТО») обязуется поставить «Покупателю» товар (упаковочные материалы) по его предварительным заказам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Все товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «СТО» подписывает генеральный директор – ФИО3. Также, взаимоотношения между ООО «ЕвроИмпорт» и ООО «СТО» имели краткосрочный характер (менее года).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «СТО» является оплата по договору, оплата за услуги, без конкретного указания выполненных работ/оказанных услуг и поставленного товара;

Расходование, полученных денежных средств осуществляется за транспортные услуги, за сахар, за сантехнику, за стройматериалы, за мелассу свекловичную, за автоуслуги, за бензин, также денежные средства обналичивались путем снятия с банковской карты и выдачу генеральному директору (ФИО17) под отчет.

Основная часть денежных средств перечисляется в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшем обналичиванием.

Инспекцией проведен допрос начальника складского помещения проверяемого лица ФИО18, который принимал товар, поставляемый в адрес проверяемого лица, указанный свидетель пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы.

Проведен анализ доверенностей, выданных при регистрации, внесении изменений в учредительные документы организации, в ходе которого установлено, что ООО «Экспресс», ООО «БытТехникс» и ООО «ЕвроИмпорт» выдавали доверенности на ФИО19.

В тоже время Инспекцией установлен реальный поставщик упаковочных материалов ИП ФИО20, осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года.

Из представленных документов следует, что взаимоотношения между ИП ФИО20 и ООО «ЕвроИмпорт» начались с 2015 года и действовали весь проверяемый период.

Товар, произведенный ИП ФИО20 хранится на арендованном складе по адресу: <...>. Доставка товара осуществлялась самовывозом. Перечень, количество, сумма, дата поставки товара согласовывается посредством предварительной заявки от покупателя (ООО «ЕвроИмпорт»).

В товарных накладных представленных ИП ФИО20 указаны размеры каждого картонного короба и при приемке товара каждую товарную накладную подписывают водители по доверенности. Кроме этого, начальник склада ООО «Евроимпорт» - ФИО18, пояснил, что упаковочные материалы закупались по адресу: <...>. По указанному адресу ИП ФИО20 арендует склад для хранения произведенной продукции.

В результате допроса начальника складского помещения проверяемого лица -ФИО18, установлено, что ООО «ЕвроИмпорт» закупало упаковочные материалы только по одному адресу: <...>. Организации ООО «Вектор», ООО «Экспресс», ООО «Тайфун», ООО «Стройтехоборудование», ООО «Фортранс», ООО «Плюш» ООО «Премиум Трейд», ООО «Астурия», ООО «Приоритет Сервис», ООО «Премиум-Пак» ему не знакомы.

Генеральные директора ООО «Премиум-Трейд», ООО «Астурия», ООО «Приоритет Сервис», ООО «Премиум-Пак», ООО «Плюш» и их родственники также являются индивидуальными предпринимателями, получающими денежные средства от указанных организаций и в последствии обналичивающие их.

Кроме этого, ООО «Премиум-Трейд, ООО «Астурия», ООО «Приоритет Сервис», ООО «Премиум-Пак», ООО «Плюш» и индивидуальные предприниматели – контрагенты второго и последующих звеньев используют одну подсеть ip – адресов: 217.66.154, 217.66.157, 217.66.158, 217.66.152, 217.66.156 и тд. Данный факт свидетельствует о наличии «единого центра» ведения бухгалтерского и налогового учета и контроля системы банк-клиент.

Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. По поручению Инспекции проведены допросы индивидуальных предпринимателей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что фактически деятельность в качестве ИП не вели, зарегистрировали ИП за денежное вознаграждение.

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были произведены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) сумм налога.

В рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ЕвроИмпорт» направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 25.08.2020 № 19/15329, от 26.10.2020 № 19/19805-М по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Ответ на указанные требования от налогоплательщика не поступало. Документы (информация) не представлены.

Кроме того, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 25.08.2020 № 19/15329, на основании которого обществу предлагалось представить сведения о должностных лицах ООО «Евроимпорт» (ФИО, должность, структурное подразделение, должностные инструкции), отвечающих за организацию процесса приемки/отпуска товаров, упаковку, переупаковку продукции для дальнейшей поставки в адрес покупателей; о производителе упаковочных материалов, а также расчет необходимого объёма тары (картонных коробок) для упаковки товара. Однако запрашиваемые сведения и документы общество не представило.

Факт непредставления обществом в рамках выездной налоговой проверки документов по требованиям инспекции представлении документов (информации) заявителем не опровергается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем первичным документам, свидетельствующим о финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции дана оценка документам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тайфун» и ООО «ЭКСПРЕСС».

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, являясь генеральным директором налогоплательщика в проверяемый период, имел возможность представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции.

Доводы жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции отклоняются, так как судом первой инстанции был отклонен соответствующий довод Общества.

В соответствии с письмом ФНС от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

По результатам проведенного анализа документов (грузовых таможенных деклараций и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41), представленных ООО «Евроимпорт», установлено, что обществом представлены неинформативные ГТД, которые не содержат информации об описании и характеристике товара, количестве товара, объеме и таможенной стоимости.

Таким образом, идентифицировать номенклатуру спорного товара, а также его объем, цену покупки и таможенную стоимость, а также произвести расчет действительных налоговых обязательств и провести налоговую реконструкцию по сделкам со спорными контрагентами ООО «Тайфун» и ООО «Экспресс» невозможно.

В представленных ГТД получателем товара и декларантом является общество, при этом заявителем до настоящего времени не представлены ГТД в отношении контрагентов ООО «Экспресс» и ООО «Тайфун» (по цепочке ООО «Русимпорт»), равно как и не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными юридическими лицами.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 среди номенклатуры товаров не указаны поставщики товара, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать продукцию, поставляемую спорными контрагентами.

Налогоплательщик указывал о реализации в его адрес ООО «Экспресс», ООО «Тайфун», ООО «Вектор» идентичного товара, однако при анализе банковской выписки (наименования платежа), счетов-фактур и товарных накладных (представленных только по ООО «Вектор») следует, что ООО «Вектор» поставляет упаковочный материал, а ООО «Экспресс» и ООО «Тайфун» поставляют бытовую технику.

Судом установлено, что при анализе грузовых таможенных деклараций, ввозилась бытовая техника, а не упаковочный материал.

Финансовые взаимоотношения с ООО «Экспресс», ООО «Тайфун» датированы 2014 годом, взаимоотношения с ООО «Вектор» датированы 2015 годом.

Однако ввоз товара в представленных по цепочке от ООО «Русимпорт» ГТД датирован 2017 годом. В данной связи указанные документы не могут быть приняты для расчета действительных налоговых обязательств.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Русимпорт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 19.04.2016. Организация правопреемник – ООО «Интеграл» – исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019.

Таким образом, получение документов в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлялось возможным.

Обществом вместе с письменными объяснениями в судебное заседание представлены счета-фактуры в количестве 7 штук, что также не может являться основанием для применения Инспекцией налоговой реконструкции.

При этом из 7-ми представленных Обществом с письменными объяснениями в судебное заседание счетов-фактур, только счет-фактура № 81 от 12.12.2014 и № 99 от 22.12.2022 являлась предметом рассмотрения, счета-фактуры: № 8257 от 12.11.2014, № 8260 от 21.11.2014, № 8263 от 01.12.2014, № 8269 от 15.12.2014, № 103 от 26.12.2014 ранее Заявителем не предоставлялись ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении жалоб.

Представленные заявителем копии счетов-фактур не имеют обязательных реквизитов, а именно подписей и печатей со стороны покупателя и продавца, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные обществом исключительно на стадии судебного разбирательства счета-фактуры не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, а также на стадии досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, подлежат отклонению как неотносимое и недопустимое доказательство.

Заявитель указывал, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено сведений относительно сотрудников проверяемого налогоплательщика, принимавших товар, являвшиеся предметом договора со спорными контрагентами.

В связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, налоговых регистров, а также первичных документов, не представляется возможным подтвердить, как факт принятия товаров на учет, так и дальнейшее использование их в финансово- хозяйственной деятельности.

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом первой инстанции не установлено.

Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически спорные работы выполнялись собственными силами ООО «Евроимпорт».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Взаимозависимость в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; подконтрольность спорных контрагентов обществу; умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы контролирующего лица не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам ст. 42, ст. 311 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П и п.27 Обзора судебной практики №2 за 2023, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-240859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.