Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-86570/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74395/2023

Дело № А40-86570/23
город Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г. по делу № А40-86570/23

по иску ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЭКО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 999 руб., процентов в размере 427 849 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве А40-60301/20 определением от 02.03.22 признано недействительным заключенное сторонами соглашение об отступном от 12.07.19, право собственности на объекты было зарегистрировано за ответчиком в период с 12.07.19 по 08.04.20, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика арендной платы за период, когда имущество было зарегистрировано за ответчиком, указывая на то, что имущество находилось в незаконном владении ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу №А40-60361/20-46-107 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко - Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу А40-60361/20 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО «Эко-Альянс» и ООО «Эко». Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эко» возвратить в конкурсную массу ООО «Эко-Альянс» следующее имущество:

нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: <...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;

земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: <...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Суд восстановил право требования ООО «Эко» к ООО «Эко-Альянс» в сумме 4015000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 365000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займом на основании договора займа от 01.07.2014.

При этом было установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами. Учредителем ООО «ЭкоГарант» являлся ФИО2 (ИНН <***>, 25% доли в уставном капитале). Учредителем ООО «ЭкоГрупп» являлся ФИО2 (ИНН <***>, 26,5% в уставном капитале).

ООО «ЭкоГрупп» до 25.09.2015 являлось учредителем ООО «НО» (ИНН <***>). ООО «НО» до 04.08.2020 являлось учредителем ООО «Эко» (иНН <***>, 1% доли в уставном капитале). Руководитель ООО «НО» ФИО3 до 06.12.2019 являлась руководителем ООО «Эко».

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена с фактически аффилированными к должнику лицами.

Судом было установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Так, согласно информации размещенной в открытых источниках, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 528 635 руб. 80 коп. То есть сделка совершена по цене в четыре раза ниже кадастровой стоимости имущества.

Кроме того, судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

В результате заключения оспариваемого соглашения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило существенный вред кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности в отчуждении имущества в пользу аффилированного лица.

Кроме того, из текста определения от 02.03.22 следует, что оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий истца в деле А40-60361/20 ссылался следующие обстоятельства:

Между ООО «Эко» (Кредитор) и ООО «ЭкоАльянс» (Должник) 12.07.2019 было заключено соглашение об отступном. Согласно условий соглашения об отступном Должник в счет исполнения обязательств перед Кредитором, вытекающих из Договора займа от 01.07.2014 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа от 01.07.2014, в общем размере 4 000 000 руб., передал Кредитору следующее недвижимое имущество:

нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: <...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;

земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: <...> здание 4, общей площадью 4429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Между ООО «Эко» (Арендодатель) и ООО «Эко-Альянс» (Арендатор) 31.07.2019 заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания на нем. Согласно условий Договора аренды Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: <...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;

земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: <...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Конкурсный управляющий указывал, что соглашение об отступном от 12.07.2019 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, поскольку имущество фактически не выбывало из владения ООО «Эко-Альянс», должник продолжал пользоваться указанным имуществом, сделка совершена с аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что истцом по договору аренды от 31.07.2019 были произведены ответчику оплаты за здание и участок, которые фактически оставались в пользовании истца.

Таким образом, одним из совокупных условий признания недействительным заключенного сторонами соглашения об отступном явилось установление судом в деле №А40-60361/20-46-107 того обстоятельства, что после заключения сделки (соглашения об отступном от 12.07.19) должник (истец по настоящему делу) продолжал пользоваться имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Сам по себе факт регистрации в период с 12.07.2019 по 08.04.2020 за ответчиком спорного объекта не отменяет установленного в рамках преюдициального дела – А40-60361/20 – факта того, что имущество оставалось в пользовании истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г. по делу № А40-86570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.