Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-26596/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43941/2017-ГК

Дело №А40-26596/17
г.Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ХимСервисЭнерджи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-26596/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-228)

по иску ЗАО «ХимСервисЭнерджи»

к ООО «Авентадор»

третье лицо: ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания»

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Авентадор» о признании недействительным договора уступки права требования от 13.09.2016 и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому истец уступает ответчику свои требования к ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» (третье лицо) вытекающие из исполнения договор поставки №16 от 21.02.2014 года в части задолженности по оплате неустойки в размере 8 389 950 руб. 05 коп.

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-14416/16 от 22.06.2016, вступившим в законную силу.

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего момента не совершил никаких действий по исполнению вышеуказанного решения и взысканию с третьего лица денежных средств.

Подписывая договор цессии, истец полагал, что для третьего лица наступят правовые последствия, которые выражаются в фактическом взыскании с него денежных средств за нарушением им обязательств по договору поставки.

Истец полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: для неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы №А40-14416/16 от 22.06.2016, а также, что договор цессии подписан не директором ответчика, а иным, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемую сделку мнимой не имеется.

Доводы жалобы истца о недействительности договора цессии отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по оплате уступаемого долга, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.09.2016.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора цессии и отсутствии оснований для признания его недействительным в силу мнимости.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор уступки права требования, материалами настоящего дела не доказано.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой, при этом реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-14416/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу №А40-14416/16 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» на ООО «Авентадор» в части взыскания неустойки в размере 8 389 950 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 64 450 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Суд по указанному делу изучил договор цессии, признал его заключенным и действительным, осуществил процессуальное правопреемство, указанные выводы и сам факт не подлежат пересмотру в силу норм ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Следовательно, оспариваемая сделка мнимой не является.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи от имени директора Якубовских И.А. на договоре цессии от 13.09.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, а также факт процессуального правопреемства, произведенного в рамках дела №А40-14416/16, факт подписания договора цессии директором ООО «Авентадор» Якубовских И.А. документально подтвержден.

Проведение почерковедческой экспертизы по делу не даст возможность суду установить наличие фактов фальсификации каких-либо сведений, содержащихся в договоре цессии от 13.09.2016.

Также суд учитывает, что истцом о фальсификации спорного договора в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-26596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00