Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-95565/2023

1105/2023-202664(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42879/2023

Дело № А40-95565/23
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-95565/23 по заявлению ООО «А Групп» к ООО «СДС-Строй» о взыскании суммы долга, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 1/1758/1737 от 09 июля 2020 года в размере 2 951 088 руб. 02 коп., неустойки в размере 338 837 руб. 22 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск ООО «А Групп» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» сумма долга в размере 2 951 088 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) руб. 02 коп., неустойку в размере 338 837 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 22 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 2 951 088 руб. 02 коп., начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.


ООО «СДС – Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «А Групп» (Поставщик) и ООО «СДС-Строй» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/1758/1737 от 09.07.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлопродукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором поставки.

К Договору поставки № 1/1758/1737 от 09.07.2020 Сторонами были заключены Спецификации: Спецификация № ХБАG-041926 от 16.12.2022 г. на сумму 2 939 205,66 руб. (срок поставки: декабрь 2022 года, условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней, с момента подписания УПД). Спецификация № ХБАG-001254 от 19.01.2023 на сумму 11 023,60 руб. (срок поставки: январь 2023 года, условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней, с момента подписания УПД).

В декабре 2022 года и январе 2023 года Поставщик поставил, а Покупатель принял металлопродукцию на общую сумму 2 951 088,02 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД: УПД № ХБAG2712-013 от 27.12.2022 на сумму 1 093 855,03 руб. УПД № ХБAG2812-036 от 28.12.2022 на сумму 83 916,00 руб. УПД № ХБAG2812-041 от 28.12.2022 на сумму 780 082,71 руб. УПД № ХБAG2812-059 от 28.12.2022 на сумму 285 275,01 руб. УПД № ХБAG1001-003 от 10.01.2023 на сумму 696 935,67 руб. УПД № ХБAG2001-045 от 20.01.2023 на сумму 11 023,60 руб.

Покупателем металлопродукция принята в полном объеме.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной металлопродукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Поставщик надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки, обязательства же Покупателя не исполнены.

Покупателем просрочена оплата за принятую металлопродукцию в размере 2 951 088 руб. 02 коп.

22 марта 2023 года в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия № 24 от 20.03.2023 с просьбой погасить задолженность в размере 2 951 088 руб. 02 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083282043763.

Удовлетворяя иск ООО «А Групп», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором


поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты постановленной продукции в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки, если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором, либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Руководствуясь пунктом 6.2. Договора поставки и Протокола разногласий - за несвоевременную оплату продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки составляет 338 837 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 1/1758/1737 от 09.07.2020 не погашена, каких-либо мер к погашению образовавшегося долга со стороны Ответчика не принято.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при


осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-95565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова