Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-26660/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19417/2018(4)-АК

Дело № А60-26660/2018
24 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Торгстройсервис»: Муравьева Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торговый дом «Торгстройсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» денежных средств на сумму 1 333 396 руб. 66 коп. в период с 15.11.2017 по 12.04.2018 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-26660/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морская кухня» (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436),

установил:

Определением от 10.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью УК «БЦ Аврора» (ИНН 6658459186, ОГРН 1146648012797) о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевича, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.) общество с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284) возложено на временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (далее - «Торговый дом «Торгстройсервис», ответчик) с учетом уточнения в общей сумме 1 333 396 руб. 66 коп. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Морская кухня» (ИНН 6671009436) в пользу ООО «Торговый дом «Торгостройсервис» (ИНН 6660153332) в период с 15.11.2017 по 12.04.2018 денежных средств на общую сумму 1 333 396 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Морская кухня» (ИНН 6671009436) перед ООО «Торговый дом «Торгостройсервис» (ИНН 6660153332) в размере 1 333 396 руб. 66 коп.; восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Торгостройсервис» (ИНН 6660153332) перед ООО «Морская кухня» (ИНН 6671009436) в размере 1 333 396 руб. 66 коп. Взыскано с ООО «Торговый дом «Торгостройсервис» (ИНН 6660153332) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» (также – ответчик), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» (арендодатель) и ООО «Морская кухня» (арендатор) заключен договор аренды №01/КМ-06-2015 от 13.04.2015, по условиям которого должнику в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже №1-25, на втором этаже №1-15 общей площадью 523 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 28.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 04.10.2017 между ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» и ООО «Морская кухня» было подписано соглашение о порядке взаимодействия по вопросу погашения задолженности ООО «Морская кухня» по договору аренды № 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны признали, что по состоянию на 15.09.2017 общей размер основного долга арендатора перед арендодателем по договору аренды № 01/КМ-06-2015 составил 2 246 311 руб. 95 коп.

Во исполнение обязанности ООО «Морская кухня» по оплате задолженности 11.10.2017 сторонами заключены соглашение об урегулировании задолженности № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 соглашения об урегулировании задолженности № 1 должник передает кредитору 25 простых векселей, векселедателем по которым выступает должник, на общую сумму, составляющую 1 138 552 руб. 40 коп. и включающую сумму задолженности должника перед кредитором, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за 25 месяцев.

Согласно пункту 2 Соглашения об урегулировании задолженности № 2 от 11.10.2017, должник передает Кредитору 24 простых векселя, векселедателем по которым выступает должник, на общую сумму, составляющую 1 650 070, 32 рублей и включающую сумму задолженности должника перед кредитором, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых за 24 месяца.

Платежными поручениями № 186 от 29.11.2017, №220 от 29.11.2017, №187 от 30.11.2017, №189 от 01.12.2017, №190 от 06.12.2017, №223 от 06.12.2017, № 193 от 07.12.2017, №225 от 07.12.2017, №194 от 08.12.2017, №226 от 08.12.2017, №229 от 11.12.2017, №195 от 11.12.2017, № 5 от 28.02.2018, а также по приходным кассовым ордерам № 1 от 10.01.2018, № 3 от 17.01.2018, №6 от 07.02.2018, №9 от 28.02.2018 №12 от 28.03.2018 ООО «Морская кухня» произвело погашение задолженности по договору аренды № 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015 за октябрь, ноябрь 2017 в размере 837 276 руб. 77 коп.

Помимо указанного, ООО «Морская кухня» оплатило векселя, выданные обществу «Торговый дом «Торгстройсервис» на основании соглашений об урегулировании задолженности № 1 и № 2 от 11.10.2017 в размере 496 119 руб. 89 коп.

Данный факт подтверждается платежным поручениями №209 от 15.11.2017, №213 от 22.11.2017, №197 от 13.12.2017, №203 от 22.12.2017, приходно-кассовыми ордерами №2 от 15.01.2018, №4 от 24.01.2018, №5 от 07.02.2018, №8 от 22.02.2018, №10 от 14.03.2018, №11 от 23.03.2018, №14 от 12.04.2018.

Полагая, что указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании платежей на основании статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В результате сделки ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве и ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в течение шестимесячного срока, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.05.2018).

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что в частности подтверждено реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Так в реестр кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, ООО Бизнес Центр «Аврора», ООО «Восток-запад» и других кредиторов.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Морская кухня». Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что на момент платежей, в том числе по частичной оплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2017, у должника имелась задолженность перед арендодателем в размере 2 246 311 руб. 95 коп. Поскольку с ноября 2016 размер основной арендной платы составлял 209 200 руб., постольку задолженность, образовавшаяся на 15.09.2017, имела значительную просрочку.

Кроме того, следует обратить внимание на поведение ответчика до совершения спорных платежей. Так ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» предпринимает активные действия по урегулированию своей задолженности: 04.10.2017 подписано соглашение о порядке взаимодействия по вопросу погашения задолженности ООО «Морская кухня» по договору аренды № 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015; 11.10.2017 сторонами заключены соглашение об урегулировании задолженности № 1 и № 2. Согласно пункту 1 соглашения об урегулировании задолженности № 1 должник передает кредитору 25 простых векселей, векселедателем по которым выступает должник, на общую сумму, составляющую 1 138 552 руб. 40 коп., и включающую сумму задолженности должника перед кредитором, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за 25 месяцев. Согласно пункту 2 Соглашения об урегулировании задолженности № 2 от 11.10.2017, должник передает Кредитору 24 простых векселя, векселедателем по которым выступает должник, на общую сумму, составляющую 1 650 070, 32 рублей и включающую сумму задолженности должника перед кредитором, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых за 24 месяца.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», заключая указанные соглашения, понимает, что должник своевременно не может исполнять свои обязательства по арендной плате, у него возникают финансовые трудности, поэтому пытается каким-либо образом обеспечить получения от должника денежных средств, следовательно, знает о его неплатёжеспособности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» в размере 1 333 396 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше поведение ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» о заключении соглашений об урегулировании задолженности свидетельствовало о том, что последний не мог не знать об ухудшении финансового состояния должника и его неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» путём перечисления платежа в погашение задолженности, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» в размере 1 333 396 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей . 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-26660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров