Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-20238/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46359/2024

Дело № А40-20238/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-20238/24

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Юг М» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения и предписания,


при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 27.12.2023 по делу №04/10/18.1-753/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. ООО «ЮГ-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Юг-М» на действия Департамента, выразившиеся в необоснованном отказе заявителю в приеме документов для предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (письма Департамента от 06.09.2023 № 33-5-131531/23-(0)-1, 33-5-131529/23-(0)-1, 33-5-131527/23-(0)-1, 33-5-131523-(0)-1).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, ФАС России принято решение от 27.12.2023 №04/10/18.1-753/2023 о признании ее обоснованной.

Предписанием от 27.12.2023 №04/10/18.1-753/2023 на Департамент возложена обязанность отменить выданные им обществу отказы в приеме документов, а также рассмотреть заявления ООО «Юг-М» о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, Департамент оспорил их в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался, в том числе статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (Предварительное согласование предоставления земельного участка), Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП) (далее – Административный регламент).

Суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты ФАС России в рамках предоставленных ей полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствуют действующему законодательству.

При этом суд согласился с выводами ФАС России о том, что Департаментом было незаконно отказано обществу в приеме документов для предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным для принятия решения об отказе в предварительном согласовании, установленным пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ и пунктом 2.10 Административного регламента.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так из писем Департамента об отказе в приеме документов следует, что основанием для их принятия послужило обращение за предоставлением государственной услуги лица, которое не является заявителем в соответствии с Административным регламентом.

Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями объектов недвижимости в городе Москве.

Как указал Департамент, согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемых земельных участков отсутствуют объекты, правообладателем которых является общество.

Кроме того, Департамент указал, на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40-212687/22 по заявлению ООО «Юг-М» об оспаривании ранее вынесенных Департаментом отказов заявителю в предварительном согласовании предоставления соответствующих земельных участков.

Поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный о признании незаконными указанных отказов Департамента, последний указал на то, что он не имеет возможности повторно рассмотреть заявки общества по существу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства.

В соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.

В данном случае отказывая в приеме документов, Департамент, по существу исходил из того, что общество не уполномочено на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельных участков, что согласуется с положениями пункта 2.8.1.1 Административного регламента.

Антимонопольный орган, напротив посчитал, что общество было уполномочено на подачу заявлений о предварительном согласования предоставления ему земельных участков в целях реализации положений договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012 №200. По его мнению, поскольку поданные обществом заявления были оформлены надлежащим образом (содержали необходимые сведения) и к ним были приложены необходимые документы оснований для их возврата заявителю не имелось, и они подлежали рассмотрению по существу с принятием соответствующего решения.

Между тем, вышеуказанный договор о развитии застроенной территории, прекратил свое действие в связи с принятием Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве Постановления от 08.09.2022 № 260 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Администрации городского округа Щербинка и отмене документации по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-212687/22 и А40-308342/23.

Таким образом, поскольку на дату обращения ООО «Юг-М» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков (31.08.2023) договор о развитии застроенной территории прекратил действие (утратил силу), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не являлось лицом уполномоченным на подачу соответствующего заявления в соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента, что на основании пункта 2.8.1.1 регламента влечет отказ в приеме документов.

Кроме того, прекращение действия договора о развитии застроенной территории (утрата им силы) свидетельствует о наличии основания для отказа в приеме документов, предусмотренного пунктом 2.8.1.3 Административного регламента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно отказал в принятии представленных обществом документов, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными и принятия оспариваемых ненормативных актов у ФАС России не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-20238/24 отменить.

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 27.12.2023 по делу №04/10/18.1-753/2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева