Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А07-14614/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6536/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело №А07-14614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу №А07-14614/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.11.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» (далее - истец, ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (далее - ответчик, ООО «Уфимкабель») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 732 009 руб. 68 коп., убытков в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 223 руб. 87 коп. за период с 22.12.2017 по 18.10.2018 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3, л.д. 8-10).

Определением суда от 20.07.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Уфимкабель» к ООО «СКБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №43/2016 от 08.06.2016 в сумме 8 190 000 руб. за период с 09.07.2016 по 30.03.2018.

Определением суда от 18.02.2019 дело №А07-14614/2018 и дело №А07-35322/2018 по иску ООО «СКБ» к ООО «Уфимкабель» о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда №43/2016 от 08.06.2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А07-14614/2018.

Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 000 000 руб.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «СКБ» просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Так апеллянт настаивает, что все работы были выполнены своевременно и данный факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании монтажных работ, спецификациями. В связи с этим, требования ответчика о взыскании с истца неустойки незаконны.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение к договору оказания услуг от 30.04.2018 не является доказательством, подтверждающим невыполнение истцом работы. Так, в материалы дела представлен ответ на акт осмотра от 16.04.2018, который полностью опровергает замечания комиссии.

Истец полагает, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работы и непредставление официального мотивированного отказа должно расцениваться как недобросовестное поведение ответчика, направленное на воспрепятствование надлежащего документальному удостоверению факта оказания услуг истцом.

Отзывом ООО «Уфимкабель» отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «СКБ», просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 между ООО «Уфимкабель» (заказчик) и ООО «СКБ» (подрядчик) заключен договор подряда №43/2016 (далее - договор; т. 1 л.д. 17-23), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - «Строительство предприятия по выпуску кабельной продукции ООО «Уфимкабель» по ул. Бижбулякская, 77, в Демском районе ГО г. Уфа РБ», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 1.2 договора подряда объем и содержание работ, указанных в п. 1.1. договора определяется в Технических заданиях (Приложения №1-8) и иной технической документации, а также включают в себя все сопутствующие и вспомогательные виды работ, включая возведение временных сооружений и коммуникаций, уборку и подготовку строительного участка, земельные и иные необходимые для их осуществления работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость (цена) работ по договору составила 13 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость (цена) работ, указанная в настоящем пункте твердая, окончательная и корректировке не подлежит.

В п. 2.2 договора стороны установили, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных им сверх согласованных сторонами объемов, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, предусматривающего их выполнение, и возмещения вызванных этим убытков, а заказчик не несет обязанности по их оплате.

На основании п. 2.3. договора заказчик обязался не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора подряда уплатить подрядчику в счет выполняемых работ аванс в сумме 3 230 436 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оставшуюся часть подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ - окончательный расчет, заказчик обязался осуществить в течение 30 рабочих дней с даты наступления всех перечисленных далее обстоятельств: выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором подряда работ в надлежащем качестве, сдачи и приемки их заказчиком, подписания сторонами окончательных актов (на весь объем работ) по форме №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справок по форме №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и предоставления подрядчиком заказчику надлежаще оформленных счет-фактуры, исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (КС-6а) на весь объем работ, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ - 08.06.2016 и 08.07.2016 соответственно.

Как следует из п. 7.1, 7.2 договора подряда после успешного окончания выполнения всех предусмотренных договором подряда работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ с приложением окончательных актов (оформленных на весь объем работ, выполненных по договору) по форме №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справок по форме №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», журнала учета выполненных работ (КС-6а), полного комплекта исполнительной документации, счет-фактуры. Все документы предоставляются в трех подлинных экземплярах. В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления и документов заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных по договору работ. В случае необходимости для осуществления приемки привлечения представителей государственных органов и органов местного самоуправления срок приемки, предусмотренный настоящим пунктом, увеличивается на срок необходимый для их привлечения, но не более чем на 90 рабочих дней.

Согласно п. 7.5 договора работы по договору считаются выполненными с даты приемки их результатов Заказчиком в порядке, предусмотренном договором подряда и подписания сторонами без замечаний документов, перечисленных в п. 7.1 договора.

В силу п. 8.7 договора подряда за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на условиях настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок (просроченных) работ, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ по день окончания их выполнения включительно (п.7.5 договора).

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что договор подряда может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем (внесудебном) порядке по причинам нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств в том числе если подрядчик просрочит срок окончания выполнения работ на срок более чем 10 календарных дней.

Как указывает истец, заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в счет авансовых платежей по договору подряда в общей сумме 9 730 436 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией по договору подряда (т. 4, л.д. 27-29; т. 5, л.д. 114), в которой указал на образовавшуюся за ответчиком задолженность и приложил для подписания акты о приемке выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «СКБ» полагает, что выполнило все работы по договору подряда, а также дополнительные работы на общую сумму 16 462 445 руб. 68 коп., в обоснование ссылается на акты о приемке выполненных работ №72-80 от 05.12.2017, акты приема-передачи исполнительной документации от 25.07.2017, приказ ООО «Уфимкабель» от 10.03.2017 №56, документы, поступившие от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (акт проверки от 22.12.2017, заключение от 28.12.2017, акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных работ, спецификации), иных документах, имеющихся в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик не оплатил подрядчику стоимость выполненных, по мнению последнего, работ по договору подряда, ООО «СКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском. Кроме того, полагая также, что работы подрядчиком выполнены до даты направления заказчиком уведомления о расторжении договора подряда №01/153 от 30.03.2018, ООО «СКБ» считает, что одностороннее расторжение договора подряда, выраженное названным уведомлением, является недействительным, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим требованием.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования ООО «Уфимкабель» ссылается на то, что ООО «СКБ» работы по договору подряда №43/2016 от 08.06.2016 выполнило с нарушением срока, в связи, с чем заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда №43/2016 от 08.06.2016 за период 09.07.2016 по 30.03.2018 в размере 8 190 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факта надлежащей приемки дополнительных работ заказчиком, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из доказанности нарушения истцом сроков выполнения подрядных работ и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Первоначальные и встречные требования предъявлены в связи с правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, так как такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе позицию ответчика в письме №3/юо от 27.04.2018, относительно непринятия результатов дополнительных работ и отказе от их оплаты, предусмотренный п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 2.2 договора порядок, истцом не соблюден, необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не подтверждена, приняв во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что их невыполнение грозило годности результата выполняемой работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика обязанность по оплате дополнительных работ, предъявленных по договору от 08.06.2016 №43/2016 и акту о приемке выполненных работ №80 от 05.12.2017 «Смета №80, Дополнительны работы» не возникла.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «СКБ», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

ООО «Уфимкабель», возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований указало, что часть работ, перечисленных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ №72-79 от 05.12.2017 фактически не выполнена, а часть работ выполнена с недостатками, в результате чего они не имеют потребительской ценности.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст. 721 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 названного Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указало ООО «Уфимкабель», акты о приемке выполненных работ №72-80 от 05.12.2017 получены им от подрядчика только 13.04.2018, то есть уже после направления уведомления о расторжении договора подряда, в обосновании чего представило в материалы дела копию конверта, в котором поступили данные документа и соответствующий отчет об отслеживании почтового отправления.

Заказчик пояснил, что результаты работ, выполненных подрядчиком, были совместно осмотрены сторонами с участием представителей экспертной организации ООО «РЭЦ», о чем составлены акты осмотра (акты обнаружения дефектов) от 16.04.2018 и 26.04.2018, в которых перечислены выявленные в работах недостатки (представлены в материалы дела).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №2 от 30.04.2018, выполненное ООО «Республиканский экспертный центр», которым установлено, что:

- стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 №72-79 от 05.12.2017, составленных подрядчиком - ООО «СКБ» по договору подряда №43/2016 от 08.06.2016 (далее «Акты КС-2»), определенная в расценках, принятых в Актах КС-2, составляет 10 390 851 руб. 22 коп, в том числе НДС-18%;

- стоимость фактически не выполненных работ, перечисленных в Актах КС-2, определенная в расценках, принятых в названных Актах КС-2, составляет 2 490 801 руб. 94 коп, в том числе НДС-18%;

- в фактически выполненных работах, перечисленных в Актах КС-2, имеются недостатки, связанные с отступлениями от условий договора подряда №43/2016 от 08.06.2016, обязательных норм и правил (требований нормативных документов), делающие их результат непригодным для обычного использования.

Стоимость работ, указанных в Актах КС-2, выполненных с указанными выше недостатками составляет 1 840 722 руб. 06 коп., в том числе НДС-18%, данные работы, выполненные с недостатками, не имеют потребительской ценности.

В силу изложенного ответчик правомерно заявил о соразмерном уменьшении установленной договором подряда цены работ в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Размер соразмерного снижения установленной договором подряда цены работ ООО «Уфимкабель» определяет в сумме 6 420 152 руб. 62 коп., которую определяет как сумму стоимостей работ, предъявленных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ №72-80 от 05.12.2017, являющихся фактически не выполненными, выполненными с недостатками, и стоимости работ, не выполненных (и не предъявленных к приемке) подрядчиком, которую определяет на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» №19/2 от 16.07.2018.

Расчет суммы соразмерного снижения установленной договором подряда цены работ заказчик обосновывает экспертным заключением №2 от 30.04.2018, а также представленным в материалы дела расчетом, выполненным в качестве отдельного документа.

Доводы апеллянта относительно того, что данное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим невыполнение истцом работы, не принимается судебной коллегией.

Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполнения объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «СКБ», истец не заявил, правами, предусмотренными ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ответчика по первоначальному иску о соразмерном снижении цены выполненных работ, изложенное в отзыве (возражениях) на исковое заявление обоснованно в части 1 840 722 руб. 06 коп. Расчет ООО «Уфимкабель» объемов и стоимости работ, предъявленных к приемке подрядчиком в рамках договора №43/2016 от 08.06.2016 (КС-2 №72-79), являющихся фактически выполненными, выполненными с недостатками, фактически не выполненными, на основании которого им определена сумма соразмерного уменьшения, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ООО «СКБ» о том, что выполнение работ по договору подряда в полном объеме и надлежащем качестве подтверждается документами, поступившими от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору законно и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда выполнены работ на сумму 10 390 851 руб. 22 коп, из которых работы на сумму 1 840 722 руб. 06 коп. выполнены с недостатками, связанными с отступлениями от условий договора подряда, обязательных норм и правил (требований нормативных документов), делающих их результат непригодным для обычного использования, то есть такие работы не имеют потребительской ценности. В этой связи за выполненные по договору подряда работы ООО «СКБ» вправе требовать оплаты в общем размере 8 550 129 руб. 16 коп. (10 390 851 руб. 22 коп - 1 840 722 руб. 06 коп.).

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается, что заказчик оплатил подрядчику по договору подряда денежные средства по следующим платежным поручениям: №1170 от 10.06.2016 на сумму 3 230 436 руб. (в т.ч. НДС 18%), №1437 от 18.07.2016 на сумму 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), №1730 от 18.08.2016 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), №2331 от 18.10.2016 на сумм 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Также заказчик по письму подрядчика №149 от 31.10.2017г. в счет договора перечислил третьему лицу (ООО «ФОРА») 122 756 руб. по платежному поручению №2856 от 31.10.2017, и по письму подрядчика №175 от 10.01.2018 перечислил тому же третьему лицу 26 543,60 руб. платежным поручением 13 от 11.01.2018.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы перечисленные денежные средства по платежным поручениям №2856 от 31.10.2017, №13 от 11.01.2018 на расчетный счет ООО «ФОРА» как оплата по договору подряда.

Таким образом, заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда перечислено подрядчику 9 879 735 руб. 60 коп.

Учитывая, что сумма уплаченных заказчиком в пользу подрядчика по договору подряда денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 732 009 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат. Следовательно, оплата денежных средств по договору подряда произведена заказчиком в полном объеме до 22.12.2017.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Также ООО «СКБ» заявило о взыскании 25 000 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановления сервера (жесткого диска).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «СКБ» также заявило требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда, выраженное в письме №01/153 от 30.03.2018.

В п. 11.3. договора подряда стороны согласовали, что договор подряда может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем (внесудебном) порядке по причинам нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств в, том числе если подрядчик просрочит срок окончания выполнения работ на срок более чем 10 календарных дней.

Согласно п. 11.4. договора подряда в случаях, предусмотренных п. 11.2 и 11.3. договора договор считается расторгнутым с даты направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, заказчик письмом №01/820 от 22.10.2017 обращался к подрядчику с требованием скорейшего завершения выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, заказчик уведомил истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда (исх. №01/153 от 30.03.2018), направив соответствующее уведомление подрядчику.

Поскольку подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, с учетом получения заказчиком актов о приемке выполненных работ №72-80 от 05.12.2017 лишь путем направления письма №202 от 05.04.2018, которое получено заказчиком только 11.04.2018, то есть после направления заказчиком уведомления о расторжении договора подряда, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда является обоснованным.

Следовательно, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 190 000 руб. за период с 09.07.2016 по 30.03.2018.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.7 договора подряда установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на условиях настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок (просроченных) работ, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ по день окончания их выполнения включительно.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление истца, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для ответчика негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении №7, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 2 000 000 руб.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу №А07-14614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова