Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-101838/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» октября 2020года Дело № А40-101838/20-2-505

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Максимум»

к ответчику: Центральное МУГАДН

третье лицо: Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать действия (бездействие) должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по подаче Акта №10673342193462691514СП от 22.04.2020г. в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия незаконными.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что постановлением №10673342193462691514 от 02.10.2019г., вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ООО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированное по адресу: 655131, Республика Хакасия, <...>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ООО «МАКС» обратилось с жалобой в адрес Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая была вручена адресату 22.10.2019 года.

До настоящего времени какие-либо результаты по рассмотрению указанной жалобы в адрес ООО «МАКС» не поступали.

Таким образом Акт по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 г. №10673342193462691514СП не должен был быть направлен на исполнение в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по ' Республике Хакасия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

На момент видеофиксации 25.09.2019 г. в 03.52.46 по адресу 80 км. 10 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства DAF XF105.460 государственный регистрационный знак <***> в Реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован, плата внесена в установленном порядке.

В нарушение указанного должностными лицами Центрального МУГАДН в Усть-Абаканский отдел судебных приставов ФССП России по Республике Хакасия подан Акт №10673342193462691514СП.

06.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении ООО «МАКС» возбуждено исполнительное производство №24332/20/19028-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил Акт по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г. №10673342193462691514СП Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Направление данного Акта и возбуждение указанного исполнительного производства являются нарушающими права и законные интересы ООО «МАКС».

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспаривая действия (бездействия) должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявитель указывает на незаконность постановления о привлечении ООО «Максимум» к административной ответственности, вместе с тем постановление Центрального МУГАДН от 02.10.2019г. в судебном порядке не обжаловалось, также не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному "правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо ненормативным правовым актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не представил доказательств незаконных действий Центрального МУГАДН, что также исключает удовлетворение требований ООО «Максимум».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Максимум» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.