Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-22301/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3427/2023-АК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А50-22301/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных: не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Япечка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-22301/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Япечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯПЕЧКА-МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЯНКА-ХЛЕБ»,

о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Япечка» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-22301/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 N 309-ЭС23-21968 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Письмом от 29.01.2024 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Япечка» на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Пермского края принял решение от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении требований ООО «Япечка» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

23.07.2024 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением суда от 01.09.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2024 года заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу №А50-22301/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отмена обеспечительный меры повлечет в настоящее время ограничения движений денежных средств по счетам ООО «Япечка», что приведет к прекращению производственной деятельности и увольнению всех сотрудников и последующему банкротству ООО «Япечка». ООО «Япечка» не располагает денежными средствами из которых можно было бы выплачивать доначисленные налоги, даже если сумму доначислений выплачивать с рассрочкой платежа в течение 10 лет. Кроме того указывает, что Администрацией Пермского района Пермского края ООО «Япечка» выдано мобилизационное задание, согласно которому ООО «Япечка» будет привлекаться для обеспечения государственных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности государства. Блокировка счетов ООО «Япечка» и немедленное взыскание доначислений определенных в решении приведет к невозможности выполнения мобилизационного задания выданного ООО «Япечка».

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, по существу которого инспекция находит доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Кроме того, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель отмечал, что сумма оспариваемых доначислений применительно к финансово-имущественному положению заявителя, характеру его деятельности, является для ООО «Япечка» значительной, единовременное погашение Обществом указанной суммы, в условиях несогласия с ненормативным актом налогового органа, специфике деятельности заявителя, может привести, в том числе, к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договорам, оплате труда работников, отчуждению в счет погашения оспариваемых недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам активов Общества, и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю, ограничить гарантированные Конституцией Российской Федерации свободу его экономической деятельности, право частной собственности и право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34, статья 35 Конституции Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 суд признал обоснованным заявление ООО «Япечка» и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу №А50-22301/2022 вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление инспекции об отмене обеспечительных мер законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение ранее принятых по делу обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решение суда вступившего в законную силу.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации отмена действии указанных обеспечительных мер не может явиться препятствием для осуществления текущей деятельности общества и выполнения им текущих обязательств, повлечь нарушение прав, в том числе работников должника. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2024 года по делу № А50-22301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Шаламова