Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А60-11842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11842/2024
08 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 14.02.2024 №7/24/66000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.03.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием об оспаривании постановления от 14.02.2024 №7/24/66000-АП.

         Определением суда от 20.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению.

Заинтересованным лицом 10.04.2024 представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление дополнительных доказательств.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (623650, <...>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Главное управление 01.07.2023 поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В обращении ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления составлен протокол об административном правонарушении. В своем обращении, поступившем в Главное управление 01.07.2023, ФИО1 указывает на то, что ПАО «Сбербанк» осуществляет с ней взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 № 7/24/66000-АП, вынесенным заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 №7/24/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

До июня 2021 года дела о соответствующих административных правонарушениях рассматривались только судами. С 22.06.2021 в результате вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ наделены также должностные лица ФССП России.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Как следует из подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю и более двух раз в сутки.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», письмом от 13.09.2023 № № 367И-01-07-05-2433 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры: от 28.08.2022 договор № 1061096, просроченная задолженность возникла 24.03.2023; от 03.02.2023 № 242986, просроченная задолженность возникла с 05.06.2023, от 05.05.2021 № 514000, просроченная задолженность возникла с 26.06.2023, договор от 01.10.2021 № 99ТКПР21100100233505, просроченная задолженность возникла 31.08.2023. Уступка прав требования по данным кредитным договорам не осуществлялась. Из таблицы взаимодействий, представленной к письму от 13.09.2023 № 367И-01-07-05-2433 установлено, что ПАО «Сбербанк» в период 28.03.2023 по 09.06.2023 осуществляло взаимодействие с ФИО1, по кредитному договору от 28.08.2022 № 1061096, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по вопросам взыскания просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров на принадлежащий ей абонентский номер <***>, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более 1 раза в сутки: " 21.t)4.2023 состоялось 2 взаимодействия; 25.04.2023 состоялось 3 взаимодействия; 26.04.2023 состоялось 4 взаимодействия; 27.04.2023 состоялось 2 взаимодействия; 01.05.2023 состоялось 5 взаимодействий; 02.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 05.05.2023 состоялось 8 взаимодействий; 08.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 09.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 10.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 13.05.2023 состоялось 4 взаимодействия; 15.05.2023 состоялось 8 взаимодействий; 17.05.2023 состоялось 2 взаимодействия; 18.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 21.05.2023 состоялось 2 взаимодействия; 22.05.2023 состоялось 2 взаимодействия; 24.05.2023 состоялось 9 взаимодействий; 25.05.2023 состоялось 7 взаимодействий; 28.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 29.05.2023 состоялось 2 взаимодействия; 31.05.2023 состоялось 3 взаимодействия; 02.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 04.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 05.06.2023 состоялось 5 взаимодействий; 07.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 08.06.2023 состоялось 3 взаимодействия;

- более 2 раз в неделю: в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 состоялось 3 взаимодействия; в период с  24.04.2023 по 30.04.2023 состоялось 10 взаимодействий; в период с 01.05.2023    по 07.05.2023     состоялось 19 взаимодействий; в период        с 08.05.2023 по 14.05.2023 состоялось 14 взаимодействий; в период с 15.05.2023 по 21.05.2023 состоялось 15 взаимодействий; в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 состоялось 22 взаимодействия; в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 состоялось 15 взаимодействий; в период    с 05.06.2023 по 11.06.2023 состоялось 10 взаимодействий;          ;       

- более 8 раз в месяц: в период с 17.04.2023 по 30.04.2023 состоялось 14 взаимодействий; в период    с по 31.05.2023 состоялось 75 взаимодействий; в период с 01.06.2023 по     30.06.2023 состоялось 20 взаимодействий.

Таким образом, материалами административного дела: установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось ПАО «Сбербанк» с ФИО1, в нарушение требований «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Федерального закона 230-ФЗ.

Доводы ПАО «Сбербанк» о недоказанности события административного правонарушения, вмененного обществу, а именно нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в календарную неделю; более восьми раз в календарный месяц, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует такой термин, как «попытка соединения», «обрыв связи», «бросили трубку», «помехи связи» и др. Кроме того, невозможно установить, кем из собеседников оборвана связь соединения.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что за несколько секунд невозможно провести все этапы непосредственного взаимодействия, не принимаются во внимание, так как взаимодействие с потерпевшим осуществлялось неоднократно.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, установлено, что взаимодействие ПАО «Сбербанк» с потерпевшим осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, определяя период частоты взаимодействия, суд исходит из того, что статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телефонных переговоров, ранее не содержала  указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 №107-ФЗ.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником (телефонных переговоров).

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных по делу об административном правонарушении N 100/23/34000-А доказательств подтверждается нарушение ПАО "Сбербанк России" требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ. в редакции, действующей на дату совершения правонарушения.

Банк как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона №230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона №230-ФЗ верно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель указывает на необходимость учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ дополнен - к числу разрешенных способов взаимодействия с должником отнесено использование автоматизированного интеллектуального агента.

Указанные изменения Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума N 37) также разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены и признаны доказанными нарушения при взаимодействии с потерпевшим требований Закона N 230-ФЗ как в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, так и в редакции, вступившей в силу 01.02.2024, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным или неподлежащим исполнению не имеется.

Также в обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства N 336). В связи с чем, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данные доводы банка отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ N 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом из сервиса «Картотека арбитражных дел» заявитель  неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, какие-либо меры по недопущению совершения правонарушения в будущем банком не принимаются.

В данном случае назначенное обществу наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   А.В. Гонгало