Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-229257/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10672/2024

Дело № А40-229257/22
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпром Фок» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-229257/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром Фок»,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Техпром Фок» об истребовании у руководителя ООО «Техпром Фок» ФИО1 документов (информации) и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки предоставления истребуемых документов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 30.10.2022

ФИО1 - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Техпром Фок» - ФИО3 по дов. от 15.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.07.2023 ООО «Техпром Фок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом союза «МЦАУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техпром Фок» ФИО4 об истребовании у руководителя ООО «Техпром Фок» ФИО1 документов (информации) и взыскании с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки предоставления истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Техпром Фок» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техпром Фок» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение от было вынесено без учета позиции конкурсного управляющего относительно направленных ФИО1 22.01.2024 документов по деятельности ООО «Техпром Фок», и подтверждения реальности исполнения ФИО1 требований, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, почтовая квитанция подтверждает формальное, а не реальное исполнение ФИО1 вышеуказанных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, получил ли конкурсный управляющий документы от руководителя ООО «Техпром Фок», направленные 22.01.2024, перечень документов (информации) в ходатайстве конкурсного управляющего значительно шире, чем те документы с обобщенным наименованием «документы о хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету ООО «Техпром Фок», которые указаны в описи вложения. На основании изложенного, просит судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Техпром Фок».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнительные пояснения ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

ФИО1 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий указывал, что руководитель должника ООО «Техпром Фок» ФИО1 не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов и сведений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности и бухгалтерскому отчету ООО «Техпром Фок» посредством почтового отправления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 требования, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, исполнены в полном объеме, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Также, учитывая, что заявление об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установлена ч.2. ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены не него законом.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перечень документов (информации) в ходатайстве конкурсного управляющего был значительно шире, чем те документы с обобщенным наименованием «документы о хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету ООО «Техпром Фок», которые указаны в описи вложения, представленной в материалы дела ответчиком ФИО1

Так, конкурсный управляющий должника настаивает на неисполнении ФИО1 требований, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а обжалуемое определение было вынесено без учета позиции конкурсного управляющего относительно направленных ФИО1 22.01.2024 документов по деятельности ООО «Техпром Фок».

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ФИО1, согласно которого поясняет, что направление конкурсным управляющим ФИО4 апелляционной жалобы было произведено после получение им двух посылок с документами о хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету ООО «Техпром Фок» - посылки получены 07.02.2024, а отправка апелляционной жалобы проведена 08.02.2024.

ФИО1 представил в материалы дела подробную таблицу, из которой следует, что в дополнение к ранее (22.01.2024) отправленной документации о хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету ООО «Техпром Фок» объемом в 2009 страниц, им было дополнительно направлено 40 документов (151 страница) а также печать ООО «Техпром Фок» и UCB ФЛЕШ-НАКОПИТЕЛЬ с бухгалтерской базой ООО «Техпром Фок» в программе 1С с размером информации 2901158 КБ.

Так, дополнительные предметы и документы по всем 7 группам направлены конкурсному управляющему ФИО4 почтовыми отправлениями от 07.05.2024, 08.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, о чем свидетельствуют соответствующие описи вложений.

Между тем, для удовлетворения, заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов/имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество/документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства передачи ФИО1 документов и сведений почтовыми отправлениями от 07.05.2024, 08.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024 конкурсным управляющим не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника в действительности находится и удерживается бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований для выводов о том, что ФИО1 удерживает истребуемую документацию/имущество, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела о банкротстве совершал действия по передаче имеющихся у него документов и материальных ценностей.

В данном случае, бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество, также представил в суд соответствующие пояснения относительно каждого пункта, заявленного конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 были приняты необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении лица от их передачи.

Исследуя вопрос фактического нахождения у ФИО1 имущества и/или документов общества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суд верно констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у данного лица.

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии каких-либо истребуемых документов/имущества в период осуществления обществом деятельности, в том числе переданных и находящихся у ФИО1 и не переданных управляющему, с учетом пояснений ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, имеет место объективная невозможность исполнения обязанности по передачи документов отраженных в перечне конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-229257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Л. Головачева