Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А47-12343/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6101/2017
г. Челябинск
28 июня 2017 года
Дело № А47-12343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоль» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу № А47-12343/2014 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества «Ассоль» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Евдокимова Е.В.).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (далее – общество «Южно-Уральский механический завод», ответчик), закрытому акционерному обществу «Ассоль» (далее – общество «Ассоль», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, возвратить в собственность общества «Ассоль» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоль-А» (далее – общество «Ассоль-А», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Ассоль» 09.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) производство по заявлению общества «Ассоль» прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, общество «Ассоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель указал, что в целях определения подлинности договора поручительства в рамках дела №А40-188022/2015 Арбитражным судом г.Москвы назначена судебная экспертиза, однако эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос об определении времени выполнения подписей от имени ФИО3 и Сало А.В. в договоре поручительства не представляется возможным, поскольку в указанном документе установлено незначительное выцветание красящего вещества оттисков печати, а также незначительное угасание блеска красящего вещества в штрихах подписей, что свидетельствует о том, что на документ оказано световое либо термическое воздействие либо совокупность данных факторов, что могло создать эффект искусственного старения документа. Таким образом, эксперт факт подлинности либо подложности договора поручительства не установил, вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о заключенности данного договора, то есть к противоположному выводу, изложенному в решении от 26.06.2015 по данному делу. Общество «Ассоль» обжаловало решение от 22.09.2016, однако судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Таким образом, заявитель считает, что о вновь открывшемся обстоятельстве он узнал с момента вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-188022/2015.

От общества «Южно-Уральский механический завод», ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв общества «Южно-Уральский механический завод» приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (пункт 2 стать 9, пункты 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Южно-Уральский механический завод», обществу «Ассоль» о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012, и применении последствий недействительной сделки. Истец указывал на то, что о заключении договора поручительства он не знал, как акционер не давал согласия на его заключение как крупной сделки. В суде заявлялось о фальсификации договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по данному делу в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ответчиками отказано, так как отсутствие оригинала договора было расценено судом как отсутствие доказательств его существования и наличия договорных отношений как таковых. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество «Ассоль» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав на следующие обстоятельства.

Так, общество «Ассоль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу «Южно-Уральский механический завод» о взыскании денежных средств, перечисленных ему обществом «Ассоль» на основании платежных поручений от 09.12.2013 № 312, от 13.12.2013 № 324, от 19.12.2013 № 348, от 12.05.2014 № 158 в счет оплаты по договору поручительства (дело № А40-188022/15).

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А40-188022/15 обществом «Южно-Уральский механический завод» представлен подлинник договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между обществом «Ассоль» и обществом «Южно-Уральский механический завод».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-188022/15 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 23-28). При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А47-12343/2014 вопрос подлинности договора поручительства не исследовался ввиду отсутствия оригинала, в то время как с учетом представленного в материалы дела № А40- 188022/15 оригинала договора поручительства Арбитражный суд г. Москвы установил, что 03.12.2012 заводом и обществом «Ассоль» договор поручительства все же был подписан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-188022/15 оставлено без изменения (л.д.18-22).

По мнению общества «Ассоль», наличие оригинала договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ответчиками, является вновь открывшимся обстоятельством, могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 26.06.2015 по настоящему делу.

Представитель общества «Южно-Уральский механический завод» возражал против заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (47-49).

ФИО2 пояснила, что исковое заявление о признании сделки недействительной ею не подписывалось, при участии в судебном заседании, поддерживая исковые требования, была введена в заблуждение представителем.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исчисляемого с 04.02.2016, ходатайство о его восстановлении не было заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Решение суда, о пересмотре которого заявлено, вынесено 26.06.2015 не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Общество «Ассоль» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 09.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 3).

В обоснование заявления приведены доводы о наличии оригинала договора поручительства от 03.12.2012, представленного обществом «Южно-Уральский механический завод» в ходе рассмотрения дела № А40- 188022/15.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №А40-188022/15 ответчиком по делу - обществом «Южно-Уральский механический завод» 04.02.2016 представлен на обозрение суду оригинал договора поручительства от 03.12.2012 (информационная система «Картотека арбитражных дел»). Также в определении суда от 04.02.2016 по делу №А40-188022/15 указано, что истец (общество «Ассоль») ознакомился с представленным ответчиком оригиналом договора поручительства от 03.12.2012. Данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом приведенных фактов и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществу «Ассоль» стало известно о наличии оригинала договора поручительства 04.02.2016, именно с этого момента следует исчислять срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2015 по новым обстоятельствам общество «Ассоль» обратилось лишь 09.02.2017 (по истечении года), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение последовало с пропуском как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока для обращения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с обоснованием уважительности причин пропуска срока обществом «Ассоль» не заявлялось.

Довод заявителя о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения по делу № А40-188022/2015 от 22.09.2016, то есть с 09.12.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом по делу обстоятельствам.

Свое обращение заявитель связывает с установлением факта наличия оригинала договора, являвшегося предметом спора в настоящем деле. О наличии данного факта заявителю стало известно 04.02.2016 (что не опровергнуто).

Вопросы оценки судом доказательств (в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки утверждению подателя жалобы, не влияют на возможность реализации права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ожидание вынесения судебного акта по делу №А40-188022/2015 по существу спора с учетом назначения экспертизы и вступления его в законную силу не свидетельствует о том, что обстоятельства наличия договора не были известны и не могли быть известны заявителю до рассмотрения вышеназванного дела.

Принимая во внимание то, что возможность восстановления пресекательного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а заявление не было возвращено обществу «Ассоль» по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным выше как основанные на неверном толковании процессуальных норм применительно к обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу № А47-12343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова