Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А46-14758/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14758/2024
02 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-14758/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 631 646 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 631 646 руб. 80 коп. затрат по концессионному соглашению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алерон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что, при расторжении концессионного соглашения Администрация взыскала с ООО «Алерон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 631 646 руб. 80 коп. Вместе с тем, ООО «Алерон» свои расходы за счёт тарифа не возместило. Поскольку правовая природа концессионных соглашений основана на эквивалентно-возмездных отношениях, недопустима оплата возмещения от использования объектов концессионного соглашения только лишь концеденту без соответствующей компенсации концессионеру. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении ООО «Алерон» за счёт тарифа денежных средств, которые были взысканы с истца Администрацией в качестве выгоды за использование котельных.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2025.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2016 между Администрацией (концедент) и ООО «Алерон» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее - соглашение).

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения концессионер обязался за свой счёт реконструировать имущество, право собственности на которое и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой анергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2 соглашения проведение работ по реконструкции в рамках концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ:

-техническое перевооружение объектов; - проведение текущих ремонтных работ на объектах.

Согласно пункту 3 соглашения объектом соглашения является объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 2 «Перечень объектов концессионного соглашения» к настоящему соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие реконструкции.

В силу пункта 95 соглашения в случае досрочного прекращением срока действия, в том числе, расторжения концессионного соглашения по требованию концедента, возмещение расходов концессионера на создание объекта соглашения осуществляется в объёме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счёт выручки от реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Возмещение производится концедентом за счёт бюджетных средств на расчётный счёт концессионера:

- в случае если сумма, подлежащая возмещению не превышает 100 000 руб. с учётом всех налогов и сборов, то возмещение производится не позднее квартала, непосредственно следующего за кварталом, в котором имело место расторжение соглашения,

- в случае если сумма, подлежащая возмещению более 1 000 000 руб. с учётом всех налогов и сборов, но не превышает 5 000 000 руб. с учётом всех налогов и сборов, то возмещение производится не позднее третьего квартала, непосредственно следующего за кварталом, в котором имело место расторжение соглашения,

- в случае если сумма, подлежащая возмещению более 5000000 руб. с учётом всех налогов и сборов и больше, то возмещение производится не позднее года,

непосредственно следующего за годом, в котором имело место расторжение соглашения.

Согласно пункту 96 соглашения по соглашению сторон возмещение расходов концессионера на создание и реконструкцию объекта соглашения может быть произведено концедентом путем передачи в собственность концессионера имущества, принадлежащего концеденту, в том числе, объекта соглашения или отдельных объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021 по делу № А46-16308/2020, концессионное соглашение от 28.10.2016 расторгнуто, с ООО «Алерон» в пользу Кормиловского муниципального района Омской области взысканы убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 в части объекта «Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ» в сумме 3 189 913 руб. 04 коп., а также неосновательное обогащение в части объекта «Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ» в сумме 1 631 646 руб. 80 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, в рамках исполнения концессионного соглашения ООО «Алерон» понесены расходы в сумме 1 631 646 руб. 80 коп., которые не возмещены за счет мер тарифного регулирования.

ООО «Алерон» ответчику направлена претензия от 23.10.2023 № 01/10 о возмещении расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В пункте 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; осуществлять за свой счёт техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионер несёт расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Как следует из части 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать

от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесённых концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учётом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещённых ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан за свой счёт реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложениях № № 1, 2, 3 к настоящему соглашению, в сроки, указанные в разделе IX настоящего соглашения, а также достичь плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в приложении № 7.

В силу пункта 95 соглашения в случае досрочного прекращением срока действия, в том числе, расторжения концессионного соглашения по требованию концедента, возмещение расходов концессионера на создание объекта соглашения осуществляется в объёме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счёт выручки от реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учётом установленных надбавок к ценам (тарифам). Возмещение производится концедентом за счёт бюджетных средств на расчётный счёт концессионера:

- в случае если сумма, подлежащая возмещению не превышает 100 000 руб. с учётом всех налогов и сборов, то возмещение производится не позднее квартала, непосредственно следующего за кварталом, в котором имело место расторжение настоящего соглашения,

- в случае если сумма, подлежащая возмещению более 1 000 000 руб. с учётом всех налогов и сборов, но не превышает 5 000 000 руб. с учётом всех налогов и сборов, то возмещение производится не позднее третьего квартала, непосредственно следующего за кварталом, в котором имело место расторжение настоящего соглашения,

- в случае если сумма, подлежащая возмещению более 5000000 руб. с учётом всех налогов и сборов и больше, то возмещение производится не позднее года, непосредственно следующего за годом, в котором имело место расторжение настоящего соглашения.

Как указывает истец, в рамках исполнения концессионного соглашения ООО «Алерон» понесены расходы в сумме 1 631 646 руб. 80 коп., не возмещённые за счёт мер тарифного регулирования.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор поставки от 05.07.2017 № 07/17, заключённый между ООО «ЛЭПКОМ» (поставщик) и ООО «Алерон» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из Спецификаций от 05.07.2017 № 1, от 02.08.2019 № 2, от 03.09.2019 № 3, от 05.09.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5 предметом поставки являлись модульные котельные.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчётов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчётности, но не позднее чем на 3-й расчётный период регулирования, в полном объёме.

В силу пункта 49 Основ ценообразования № 1075 расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчётный период регулирования определяются на основе утверждённых в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

В силу пункта 23 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объёмах, указанных в инвестиционной программе концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 25 соглашения объём и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 2016-2026 годы.

Вместе с тем, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А46-16308/2020, ООО «Алерон» указывало на невозможность утвердить в РЭК инвестиционную программу.

Возражения общества относительно не обеспечения Администрацией условий для выполнения соглашения, поскольку в схемах теплоснабжения поселений указаны не все положения, что послужило основанием к невозможности утвердить в региональной энергетической комиссии инвестиционную программу, признаны судом несостоятельными, ввиду отсутствия у Администрации полномочий по разработке проектов схем теплоснабжения.

Судом также отмечено, что общество, выступающее в спорных правоотношениях теплоснабжающей организацией, не разработало и не представило проекты актуализированных схем теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие инвестиционной программы является следствием бездействия самого общества.

В силу действующего нормативного регулирования в сфере ценообразования утвердить инвестиционную программу на прошедший период не представляется возможным, как и невозможно регулируемой организации самостоятельно каким-либо образом учесть в тарифе расходы на капитальные вложения.

Пункт 13 Основ ценообразования № 1075 предусматривает учёт только экономически обоснованных расходов, однако без утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы затраты на капитальные вложения экономически обоснованными признаны быть не могут.

Следовательно, расходы концессионера, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-16308/2020 установлен факт существенного нарушения ООО «Алерон» условий соглашения, а также то, что обязательства в части модернизации оборудования ответчиком не исполнены, переданное имущество в надлежащем состоянии не содержалось, допущены нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Действия ООО «Алерон» не направлены на исполнение концессионного соглашения, заключённого в целях обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и повышения качества услуг, предоставляемых потребителям, то есть в целях, установленных Законом № 115-ФЗ.

Довод ООО «Алерон» о том, что им была приобретена модульная котельная и в сентябре 2020 года он собирался её установить, а истец своими действиями воспрепятствовал обществу в осуществлении соответствующих действий, отклонён судом как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Алерон» безвозмездно пользовался рассматриваемым муниципальным имуществом в течение 4 лет с целью извлечения доходов, при этом, не осуществляя инвестирования в объёме, предусмотренном соглашением.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-16308/2020 установлено, что ООО «Алерон» не осуществляло реконструкцию объектов концессионного соглашения, не инвестировал суммы, в то же время фактически безвозмездно пользовался муниципальным имуществом для извлечения доходов.

В данном случае доказательств того, модульные котельные приобретены обществом в целях проведения работ по реконструкции в рамках концессионного соглашения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии у Администрации денежных обязательств перед истцом вследствие расторжения спорного концессионного соглашения, в связи с чем

полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Алерон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-14758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин С.В. Фролова