Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-32135/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15167/2023
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-32135/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-32135/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024, срок действия на 5 лет, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – павильон кафе, площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены, за ИП ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – павильон кафе, общей площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суду первой инстанции при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее такую постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Апеллянт отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал попытки для принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию; в Администрацию таких заявлений от истца не поступало.

Апеллянтом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено открытым, судебное заседание было назначено на 05.12.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 05.12.2023, в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023.

От ИП ФИО1 к дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2023, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, понятию недвижимого имущества, т.е. прочно ли оно связано с землей, является ли объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Является ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, самостоятельным или пристроем к зданию торгового центра?

3) Соответствует ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, а также применённые при его строительстве материалы экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям?

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, от 31.01.2024, от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 31.01.2024, на 14.02.2024, на 12.03.2024 соответственно в целях дополнительного исследования материалов дела, экспертного заключения, а также в целях поиска государственных судебно-экспертных учреждений для разрешения заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 12.03.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 19.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

1. Установить, обладает ли павильон кафе общей площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590, по адресу: <...>, следующими характерными признаками: прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

2. Установить, обладает ли павильон кафе общей площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590, по адресу: <...>, характерными признаками, позволяющими отнести его к самостоятельному объекту недвижимости или к пристрою к зданию торгового центра, расположенного на указанном земельном участке.

3. Соответствует ли павильон кафе общей площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, санитарным нормам и правилам?

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено по вопросам № 1 и № 2 - федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; по вопросу № 3 – эксперту филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городе Стерлитамаке ФИО10. Апелляционный суд установил срок проведения дополнительной судебной экспертизы до 27.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.06.2024.

К дате судебного заседания от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» посредством почтовой связи поступили акт № Ф07-5368 санитарно-эпидемиологического обследования от 27.05.2024 (т. 5 л.д. 3-4).

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения судебной экспертизы по вопросам № 1 и № 2, заявил ходатайство о прекращении по делу дополнительной судебной экспертизы в части, порученной указанному федеральному бюджетному учреждению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 прекращено производство по делу № А07-32135/2022 дополнительной судебной экспертизы в части вопросов, порученных для исследования федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу № А07-32135/2022 возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155244285 земельный участок с кадастровым номером 02:58:020253:590, площадью 14 562 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно техническому плану здания от 12.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 в 2022 году истец построил нежилое здание – торговый павильон кафе, площадью 122 кв.м (т. 1 л.д. 11-23).

Для получения разрешительных документов на постройку истец обратился в муниципальное унитарное предприятие Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району Республики Башкортостан, которым было подготовлено техническое заключение № 42-21 по результатам технического обследования здания павильона кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л.д. 24-39).

Согласно указанному техническому заключению обследуемый объект представляет собой одноэтажное автономное каркасное здание, прямоугольной формы в плане, с габаритными размерами 20,4 м * 6,2 м. Данное строение примыкает к двухэтажному зданию торгового центра и расположен на одном земельном участке. Здание подключено к инженерным сетям.

В разделе «Выводы и рекомендации» технического заключения указано, что на основании результатов визуального технического обследования самовольно возведенного нежилого здания кафе, расположенного по адресу: <...>, установлено, что здание является стационарным объектом капитального строительства. Несущие конструкции обследуемого здания на момент обследования находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Категория технического состояния исследуемого объекта в целом согласно СП 15-102-2005 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Нежилое здание соответствует противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям. При соблюдении правил технической эксплуатации здания в целом, при контроле состояния строительных конструкций, соблюдении требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Техническое состояние конструкций и объемно-планировочные решения на момент осмотра обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в качестве организации общественного питания. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Самовольно возведенное нежилое общественное здание кафе выстроено без нарушений Нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 24.07.2015 № 54/596. Охранные зоны инженерных сетей соблюдены.

Истцу Администрацией было выдано градостроительное заключение № 188 от 25.11.2021, согласно которому самовольно возведенное нежилое общественное здание (павильон кафе) (литера А) выстроено без нарушений нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Ишимбайский район РБ № 34/596 от 24.07.2015. Обследованное нежилое общественное здание (павильон кафе) (литера А) с двух сторон примыкает к зданию торгового центра с кадастровым номером 02:58:020253:33. Техническое состояние конструкций и объемно-планировочные решения на момент осмотра обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в качестве организации общественного питания. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что павильон кафе является самовольной постройкой, поскольку было возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

2. Создает ли нежилое здание «павильон кафе», общей площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц?

3. Установить, не выходят ли границы объекта - нежилого здания «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020253:590, нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое здание «павильон кафе», общей площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, в части оформления фасада, площади, благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 042-2023/ЗЭ от 30.03.2023 (т. 2 л.д. 6-52), согласно которому нежилое здание «павильон кафе», общей площадью 122 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, публичные интересы, интересы третьих лиц объектом не нарушаются; границы объекта не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020253:590, права смежных землепользователей не нарушены; нежилое здание оснащено инженерными сетями, а именно присутствуют канализация, водоснабжение, электроснабжение, отопление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный павильон кафе является самовольной постройкой что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, указанной самовольной постройкой в материалы дела не представлены; сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в силу чего имеются основания для признания права собственности на такую самовольную постройку за истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:58:020253:590, площадью 14 562 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке в 2022 году истец построил объект – павильон кафе площадью 122 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 до начала или в период возведения спорного объекта обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на его строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 также не получалось.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект по первичным признакам отвечает понятию самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Указанное обстоятельство наиболее актуально при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что ИП ФИО1 был построен объект, поименованный им как «павильон кафе», а в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях (т. 1 л.д. 65-66) ИП ФИО1 указал, что изначально здание павильона кафе планировалось установить как временный павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, однако в ходе выполнения работ были применены строительные решения, которые в результате привели к тому, что спорный павильон перестал отвечать основному принципу движимого имущества - разрывности с землёй, а именно были произведены работы по устройству железобетонного монолитного фундамента с установкой закладных деталей, к которым произведено жёсткое присоединение металлоконструкций каркаса (несущие элементы: колонны, балки, связи и т.д.).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявленного иска надлежало установить, обладает ли спорный объект признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции должным образом установлено не было.

Несмотря на отсутствие проектной и рабочей документации на спорный объект, ничем не подтвержденные пояснения ИП ФИО1 о применении строительных решений для создания объекта капитального строительства, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не поставил перед экспертом вопрос о том, обладает ли павильон кафе общей площадью 122 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590, по адресу: <...>, признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости.

В заключении № 042-2023/ЗЭ от 30.03.2023 эксперт ФИО11 дала оценку спорному объекту как нежилому зданию «павильон кафе», общей площадью 122 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>.

При этом из содержания данного заключения эксперта № 042-2023/ЗЭ от 30.03.2023 невозможно установить, на основании каких исходных данных или эмпирических исследований эксперт ФИО11 пришла к указанному выводу.

По запросу апелляционного суда экспертом ФИО11 в дело были представлены дополнительные объяснения (рег. № 42952 от 22.07.2024), из которых следует, что исследование фундамента павильона кафе общей площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проводилось визуально. Наличие фундамента и его качественные характеристики определялись на основании надземной части, визуализируемой без применения разрушающего метода, а также на основании представленных для проведения исследования материалов дела. Глубина заложения фундамента не исследовалась. Было выявлено, что здание кафе не затрагивает несущие и ограждающие конструкции существующего здания торгового центра. Исследуемое здание имеет самостоятельный фундамент и наружные стены, несущая конструкция стен и перекрытий выполнены из металлического каркаса, который также не сообщается со зданием торгового центра. Нежилое здание «павильон кафе» общей площадью 122 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020253:590 по адресу: <...>, с двух сторон примыкает к зданию торгового центра с КН 02:58:020253:33.

Вместе с тем, наличие фундамента у спорного объекта само по себе не предопределяет физические свойства установленного на нем объекта, поскольку норма статьи 130 ГК РФ определяет объект недвижимости как единство признаков, в том числе наличие неразрывной связи с землей.

Из заключения № 042-2023/ЗЭ от 30.03.2023, из дополнительных объяснений эксперта ФИО11 не следует, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертом исследовались упомянутые истцом строительные решения, которые привели, по мнению истца, к созданию объекта капитального строительства.

Аналогичным образом апелляционным судом критически оценены технический план здания от 12.10.2022, техническое заключение № 42-21 по результатам технического обследования здания павильона кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, градостроительное заключение № 188 от 25.11.2021, поскольку из их содержания также не представляется возможным однозначно установить, на основании каких исходных данных (в отсутствие проектной документации) или эмпирических исследований (только при визуальном осмотре) был сделан вывод о капитальности спорного объекта.

Доводы ИП ФИО1 о том, что исследуемое обстоятельство подтверждено материалами дела, носят необоснованный характер и отклонены судебной коллегией, поскольку без исследования упомянутых истцом строительных (конструктивных) решений, в отсутствие проектной и рабочей документации на объект названное обстоятельство не может быть признано установленным.

С целью установления указанного обстоятельства капитальности спорного объекта апелляционным судом ИП ФИО1 было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ИП ФИО1 согласился с предложением апелляционного суда, от ИП ФИО1 к дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2023, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о прекращении по делу дополнительной судебной экспертизы в части, порученной указанному федеральному бюджетному учреждению, в результате чего производство по делу дополнительной судебной экспертизы в части установления обстоятельства капитального характера спорного объекта было прекращено.

Поскольку иными, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт возможности признания спорного объекта недвижимостью ИП ФИО1 подтвержден не был, апелляционным судом по материалам дела не установлен, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности (недоказанности возможности) применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ.

Дополнительно с учетом результатов проведенной в части дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 41 постановления Пленума № 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку является разновидностью более общего вида исков о признании права собственности.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, истец заблаговременно (до начала или в период строительства) не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, истцом в дело также не были представлены.

Кроме того, на основании анализа заключения эксперта № 042-2023/ЗЭ от 30.03.2023 апелляционным судом было выявлено, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО11, равно как и судом первой инстанции, не выяснялось, соответствует ли спорный объект действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, санитарным нормам и правилам.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 от эксперта филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городе Стерлитамаке ФИО10, предупрежденного апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступил акт санитарно-эпидемиологического обследования № Ф07-5368 от 27.05.2024, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество «Павильон кафе» ИП ФИО1 по адресу: <...> не соответствуют требованиям пунктов 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг»; пунктов 2.5, 2.13, 2.16, 2.19, 2.33, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; статьи 14 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; раздела V, п. 83, таблица 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 5 л.д. 3-4).

Поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума № 44, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, однако из содержания акта санитарно-эпидемиологического обследования № Ф07-5368 от 27.05.2024 следует наличие нарушений СП и СанПиН, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Возражения ИП ФИО1 о том, что выявленные экспертом ФИО10 нарушения касаются деятельности в спорном объекте, а не самого объекта, признаны не соответствующими действительности.

Так, в части экспертом ФИО10 было выявлено, что внутренняя отделка «Павильон кафе» не устойчива к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, на момент обследования на кухне потолки имели дефекты, в обеденном зале потолки не позволяют проводить ежедневную влажную уборку, что не соответствует требованиям п. 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта», а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В здании «Павильон кафе» планировка производственных помещений общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, не обеспечивается последовательность (поточность) технологического процесса, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, что не соответствует требованиям п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ст. 14 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В «Павильон кафе» над моечными ваннами, являющимися источниками выделения повышенной влаги, не оборудована локальная вытяжная система вентиляции, что не соответствует требованиям п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В павильоне кафе оборудован 1 туалет для посетителей и работников, при количестве посадочных мест в обеденном зале 44, что не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Указанные нарушения, вопреки доводам истца, касаются не осуществляемой в объекте деятельности, а конструктива самого спорного объекта, который заявлен истцом и требования в отношении которого заявлены как на павильон кафе.

Проанализировав содержание акта санитарно-эпидемиологического обследования № Ф07-5368 от 27.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт носит утвердительный характер, основан на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять акта санитарно-эпидемиологического обследования № Ф07-5368 от 27.05.2024 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое противоречит нормам материального права и вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 уплаченная им государственная пошлина по иску, а также понесенные им судебные расходы на проведение первичной и дополнительной судебной экспертиз относится на него и распределению не подлежат.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-32135/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина