Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-200191/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18230/2023-ГК

Дело № А40-200191/22
город Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

по делу № А40-200191/22

по иску ООО «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 597 689 руб. 60 коп.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 045 089 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 552 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.11.2013 г. № ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее договор), согласно которому Исполнитель (ответчик по данному делу) выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств Заказчика (истца по данному делу), характеризующихся следующими признаками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1500 кВт. (согласно Дополнительному соглашению № 5 к договору).

- категория надежности: II (Вторая),

а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

По условиям договора технологическое присоединение осуществляется по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.п, Обухово, п. Обухове

Ответчик подготовил и выдал Технические условия (п. 1.2. договора, первый этап), к мероприятиям второго этапа, выполняемым за счет средств платы за технологическое присоединение (п. 10.1.1.. п. 10.1.2. Технических условий) не приступал и никаких работ не производил, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-255633/16 по результатам судебной строительной экспертизы. Данные мероприятия включают в себя строительство объектов электросетевого хозяйства: 2-х СП-10 кВ (не построена) и 2-х КЛ-10кВ (не сооружены).

Доказательств выполнения каких-либо мероприятий (работ) после указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу № А40-255633/16 ответчиком в настоящем деле не представлено.

Оплата по договору в размере 7 597 689,60 руб. за мощность 1500 кВт истцом полностью внесена (размер максимальной мощности и размер платы согласованы при урегулировании разногласий сторон по дополнительному соглашению № 5 к договору решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 № А40-236320/17 и от 06.08.2019 по делу № А40-50747/19).

Срок действия Технических условий И-18-00-156018/125 (далее - ТУ), принятых к исполнению сторонами на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-50747/19, составляет 2 года со дня заключения Дополнительного соглашения к договору.

В связи с истечением срока действия ТУ истец обратился за их продлением.

В ответ на заявку истца от 03.12.2021 № И-21-00-681827/903 на продление срока действия ТУ ответчик направил заявителю Дополнительное соглашение № 6 к договору с условиями, не являющимися сущее г венными, невыгодными для истца и противоречащими законодательству.

Так, в п.п. 2,3,4 ответчик установил сумму пени 7 299 850,20 руб., начисленных задним числом (с 01.01.2018 по 31.12.2023) и условие продления срока выполнения мероприятий при условии оплаты истцом данных пени.

В п. 6 ответчик необоснованно указал на изменение ставки НДС (с 18 % до 20 %), при том, что действующее законодательство не содержит правил о переложении на заказчика по договору (плательщиком НДС является ответчик, а не истец) бремени увеличения ставки НДС и не обязывают стороны договора изменять договор в части платы ввиду изменения ставки НДС, что было уже установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-50747/19 .

По существу, ответчик поставил вопрос о возможности продления срока ТУ под условием уплаты безосновательно начисленных пени 7 299 850,2 руб. и принятия истцом на себя других невыгодных для него условий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 г. № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность. Причем положениями п. 24 Правил № 861 от 27.12.2004 г. установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Об отсутствие технической возможности ответчик не заявлял, навязывание же дополнительных обязательств, явно невыгодных истцу, как условие продления срока действия ТУ свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права на продление ТУ и об уклонении ответчика в продлении срока действия ТУ в нарушение п.27 Правил № 86] от 27.12.2004 г.

Необходимо учитывать, что поскольку в ТУ закрепляется перечень мероприятий обоих сторон договора, при невыполнении мероприятий сетевой организацией, продление ТУ необходимо и для исполнителя по договору (ответчика), отказывая же истцу в продлении ТУ путем навязывания невыгодных условий, ответчик тем самым не намеревался исполнять и собственные обязательства по ТУ, т.е. договорные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что ответчик злоупотребил своим правом на продление ТУ и не намерен был выполнять мероприятия по договору.

Не выполнение ответчиком мероприятий по договору и отказ ответчика в продлении ТУ послужило основанием для отказа от договора истцом в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец указал в уведомлении от 26.07.2022 об отказе от договора.

26.07.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 7 597 689,60 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Уведомление получено ответчиком 01.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращен с данной даты.

Истец, не получив от ответчика возврата аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичные (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ответчик мероприятия, кроме подготовки и выдачи ТУ (первый этап, п. 1.2. договора) не выполнил, более того, к выполнению основной строительной части мероприятий (второй этап, п. п. 10.1.1., п. 10.1.2. ТУ) не приступал.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик указывает на частичное выполнением им мероприятий по договору и произведенные им расходы во исполнение договора, в том числе, на подготовку и выдачу ТУ в сумме 552 600 руб. (что учтено судом первой инстанции при принятии решения), расходы капитального характера 3 950 625, 18 руб. по договору строительного подряда с ООО «Элмонт» № 223-Э от 25.04.2014 г. (установка и наладка 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой PIT 10 кВ. по договору от 18.04.2013 № ИА-12-302-6621(943350) ответчика с иным заказчиком (не истцом)) и просит суд исключить данные расходы из суммы исковых требований на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы о расходах на расширение РП 10 кВ с установкой и наладкой 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10 кВ. по договору от 18.04.2013 № ИА-12-302-6621(943350) ответчика с другой организацией не могут быть учтены при расчетах при расторжении договора истца с ответчиком, поскольку данные мероприятия, как указано в п.10.2. Технических условий № И-18-00-156018/125 относятся к «мероприятиям, выполняемым ОАО «МОЭСК» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии.».

Абзацы 4 и 5 п. 32 Основ ценообразования разделяет источники покрытия расходов сетевых организаций:

1) расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств включаются в состав платы за технологическое присоединение.

Затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств ответчиком не предъявлены; данные мероприятия (работы) по п. 10.1.1., п. 10.1.2. Технических условий ответчик не выполнял и к ним не приступал.

2) инвестиционные затраты, в том числе на расширение распределительных устройств, покрываются за счет цен (тарифов) на передачу электрической энергии:

Согласно абз. 4 п. 32 Основ ценообразования при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Законодательство (абз. 6 ст. 23.2. Закона об электроэнергетике, абз. 15 п. 87 Основ ценообразования, п. 7 Приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», абз.28 Правил № 861) прямо ограничивает включение в состав платы за техприсоединение инвестиционной составляющей сетевой организации:

Так, согласно абз. 6 ст. 23.2. Закона об электроэнергетике, абз. 15 п. 87 Основ ценообразования не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

В соответствии с п. 7 Приказа ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу абз. 28 Правил № 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Соответственно, нормативными актами, в том числе Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 № 213-р, примененном при расчете цены по договору между истцом и ответчиком, стоимость линейных ячеек при расширении распределительного пункта (РП) в расчет цены договора технологического присоединения, не включается.

Истцом представлено письмо Минэнерго России «О предоставлении информации об инвестиционной программе» ПАО «Россети Московский регион» от 08.12.2022 №07-7152.

Указанным письмом Минэнерго России подтверждает включение мероприятий по установке 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10 кВ. по договору от 18.04.2013 № ИА-12-302-6621(943350) в инвестиционную программу ответчика и фактическую реализацию проекта в объеме установки ячеек (идентификатор проекта Е_1-146076).

Минэнерго России указало, что фактические данные о реализации указанного проекта отражены в инвестиционной программе ПАО «Россети Московский регион», утвержденной приказом Минэнерго России от 28.12.2021 № 36@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «Россети Московский регион» на 2015 - 2025 годы, утвержденную приказом Минэнерго России от 16.10.2014 № 735, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 33@».

Предоставленная Минэнерго России информация соответствует документам, предоставленным самим ответчиком:

- согласно Акту № 3/15 от 28.02.2015 приемки законченного строительством объекта, подписанным ответчиком (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) установка данных 2-х ячеек КРУ СЭЩ-75 производилась согласно инвестиционной программе ОАО «МОЭСК» на 2015 г.

- согласно п. 10.2. Технических условий № II-18-00-156018/125 к договору от 07.11.2013 № ИА-13-302-1984(940126) между ОАО «МОЭСК» и ООО «Технострой» мероприятия на расширение РП 10 кВ являются мероприятиями, выполняемыми ПАО «МОЭСК» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В силу п. 17 Правил № 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЗС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

В соответствии с п. 32 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Согласно п. 32 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 одни и те же расходы не могут учитываться при установлении тарифа на передачу э/э и установлении платы за технологическое присоединение.

На основании п. 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 № 209-э/1, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.04.2015 № 33-Р, от 18.12.2015 № 170-Р, от 28.02.2019 № 39-Р, от 30.11.2020 № 213-Р, от 20.12.2021 № 286-РФ ответчику установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на периоды регулирования 2015-2022 годы.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что расходы ответчика на расширение РП 10 кВ с установкой и наладкой 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10 кВ. по договору от 18.04.2013 № ИА-12-302-6621(943350) подлежат учету в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая приведенные нормы, поскольку расходы на установки ячеек в указанном ответчиком размере 3 950 625,18 рублей относятся к инвестиционной составляющей ответчика и включены в ее инвестпрограмму, то данные затраты покрываются за счет цен (тарифов) на передачу электрической энергии.

Соответственно, заявление ответчика о необходимости компенсации за счет истца инвестиционных затрат ответчика на установку и наладку 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10-кВ, имеющих покрытие из отдельного, специально установленного законом источника (за счет цен (тарифов) на передачу электрической энергии), фактически направлено ответчиком на получение им двойного возмещения, что недопустимо с позиции ст.ст. 10, 1002 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход, на котором настаивает ответчик, привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, компенсируя за счет заказчика (истца) затраты, понесенные в связи с расширением собственных электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как сами объекты (их улучшение), так и плату за их строительство, получив их, по сути, безвозмездно за счет заказчика, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12,2020 № 306-ЭС20-14567).

При этом суд учитывает, что установленные в принадлежащей ответчику РП-10кВ. линейные ячейки истцу не передаются, остаются в собственности ответчика, являются расширением РП-10кВ, приняты ответчиком от своего подрядчика - ООО «Элмонт» по акту № 4 000010097 от 28.02.2015 в качестве объекта основного средства, имеют самостоятельную ценность как улучшение РП-ЮкВ и при отсутствии основных объектов электрохозяйства - 2 СП-10 кВ и 2 КЛ-ЮкВ, не построенных ответчиком, и могут быть использованы ответчиком в составе РП-10 кВ. при подключении потребителей и взимании платы за передачу электроэнергии.

Письмом Минэнерго России «О предоставлении информации об инвестиционной программе» ПАО «Россети Московский регион» от 08.12.2022 № 07-7152 подтверждена реализация проекта в объеме установки ячеек, из инвестиционной программы проект не исключен.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом (заказчиком) произведена предоплата услуг в размере 7 597 689,60 руб.

Доказательств исполнения договора, кроме выдачи ТУ на сумму 552 600 руб., ответчик (исполнитель) не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 4.2 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Поскольку ответчик не предоставил истцу равноценное встречное исполнение по договору и не вернул сумму аванса после прекращения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного неотработанного аванса в размере 7 045 089 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-200191/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким