Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А14-17003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17003/2018 «10» октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2018, от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2018 № 8,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» (далее – заявитель, БУЗ ВО «Таловская РБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области (далее – ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 368 000 рублей.

Определением от 18 сентября 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого решения.

3 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2018 года.

В судебном заседании в материалы дела представлены документы, согласно которым 29 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области деятельности путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником указанного лица является государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу частей 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела установлен факт реорганизации ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области в виде присоединения к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонному). Таким образом, в данном случае имеет место

материальное правопреемство, которое влечет за собой и правопреемство процессуальное.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, суд определил: провести на стадии рассмотрения дела процессуальную замену ответчика, ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области, его правопреемником – государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонным) (далее – ответчик, Пенсионный фонд, УПФР в Бобровском районе Воронежской области).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленное требование и просил признать недействительным решение УПФР в Бобровском районе Воронежской области от 5 июля 2018 года № 046S19180009797 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей. Руководствуясь статьями 136, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, однако отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «Таловская РБ» было зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области. Указанным органом Пенсионного фонда была проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.06.2018 № 046S18180009111 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Названным актом установлено, что заявитель представил сведения по форме СЗВ-Стаж за 2017 год на 736 застрахованных лиц 14.03.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока (срок представления указанных сведений – 01.03.2018). По результатам рассмотрения материалов проверки 5 июля 2018 года УПФР в Бобровском районе Воронежской области принято решение № 046S19180009797, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 368 000 рублей. Полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на признание своей вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, незначительность просрочки, отсутствие какого-либо ущерба, несоразмерность ответственности последствиям нарушения, осуществление социально значимой функции, сложное финансовое положение.

Ответчик, возражая против заявления, ссылается на представление сведений с нарушением установленного срока.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 5 Федерального закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года вводится для страхователей новая форма отчетности в ПФР. Отчетность представляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, указанные выше сведения были представлены заявителем в орган Пенсионного фонда только 14 марта 2018 года вместо 1 марта 2018 года. Изложенное свидетельствует, что Пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. При этом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что при проверке обоснованности оспариваемого решения оценке подлежит также правомерность применения финансовых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность страхователя.

С учетом того, что положениями Федерального закона № 27-ФЗ (в том числе с учетом вступивших в силу с 01.01.2017 дополнений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не урегулированы вопросы, касающиеся обстоятельств, влияющих на размер подлежащих применению финансовых санкций, суд считает, что при вынесении Пенсионным фондом оспариваемого решения необходимо было руководствоваться соответствующими нормами налогового законодательства. Так, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Одновременно данной нормой предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, при привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ, подлежат применению соответствующие положения Налогового кодекса РФ, в частности, регламентирующие порядок учета обстоятельств, смягчающих ответственность, влияющие на размер соответствующих финансовых санкций. На основании изложенного суд находит, что приведенные в отзыве доводы относительно отсутствия у органа Пенсионного фонда правовых оснований для выявления и учета обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за непредставление в установленный срок формы СЗВ-Стаж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при принятии соответствующего решения о привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ, после 01.01.2017 из статьи 2

Федерального закона № 167-ФЗ вытекает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих соответствующие положения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П также указано на то, что налоговые отношения схожи по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в силу чего закрепленные в налоговом законодательстве правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, отвечают общим требованиям применения дифференцированных по размеру штрафов в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Следовательно, как орган Пенсионного фонда при принятии решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, так и суд при проверке законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда обязаны исследовать и оценить наряду с обстоятельствами совершенного правонарушения степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по рассматриваемому делу, в том числе по спору об оспаривании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в

случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает незначительность пропуска установленного законом срока представления сведений в орган Пенсионного фонда, неумышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие существенного ущерба (вреда), причиненного государственным или общественным интересам. Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за 2017 год, до 3000 рублей. Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 365 000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска – до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как было сказано выше, определением от 18 сентября 2018 года судом по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения. Учитывая результат рассмотрения дела, суд находит принятую ранее меру подлежащей отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 3000 рублей. При подаче заявления заявителем в федеральный

бюджет по платежному поручению от 10.08.2018 № 600285 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, неимущественный характер спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 АПК РФ, статьей арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонного) от 5 июля 2018 года № 046S19180009797 в части взыскания 365 000 рублей штрафа.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 18 сентября 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов