Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А45-33860/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33860/2021
г. Томск
17 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1


Судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» (№07АП-2642/2022) на решение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33860/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» (ОГРН <***>), г. Иркутск, о взыскании задолженности по договору № 01/12/20 от 01.12.2020 в размере 1 708 750 рублей, неустойки в размере 533 810 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 рублей 62 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» (далее – ОАО «Новосибирскгражданстрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» (далее – ООО «Тент-Иркутск») о взыскании задолженности по договору № 01/12/20 от 01.12.2020 в размере 1 708 750 рублей, неустойки в размере 533 810 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года с общества «Тент-Иркутск» в пользу ОАО «Новосибирскгражданстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Тент-Иркутск» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензии со стороны заказчика предъявлялись только лишь по услугам по монтажу тента, следовательно, заказчик признает, что остальная часть работ на сумму 1 708 750,00 руб. выполнена надлежащим образом и подлежит оплате.

Апеллянт со ссылкой на п.3 ст. 723 ГК РФ указывает на то, что на претензию №16 от 07.04.21 подрядчиком был дан ответ с пояснением, что указанные в претензии замечания о наличии волн и прогибов не повлияют на эксплуатацию тента и с целью защиты интересов заказчика, в связи с чем подрядчик готов увеличить гарантийный срок на выполненные работы с 24 месяцев до 36 месяцев.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что заключение от 12.10.2021 не содержит вывода о дефекте раскройки и монтажа, а только указывает на ограниченное работоспособное техническое состояние мягкой оболочки (тента).

Податель жалобы ссылаясь на то, что в письме от 26.04.2021г. №1 подрядчик сообщил заказчику, что ангар используется по назначению и исправление волн и прогибов в данный момент невозможно, однако заказчиком не было оказано необходимое содействие в виде приостановления использования объекта, заказчик продолжает использовать объект в соответствии с его функциональным назначением.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки за указанный период и на всю сумму договора неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Новосибирскгражданстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами её подателя не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между ОАО «Новосибирскгражданстрой» (заказчик) и ООО «Тент-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/12/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по изготовлению и монтажу тента на ангар размером 20 м х 86 м, высота 8,5 м из ткани 900 кв.м Panama белого цвета в количестве 1 единицы на территории заказчика по адресу: <...>.

Цена договора составляет 2 196 750 рублей и включает в себя стоимость всех работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов, налоги и любые иные расходы подрядчика (кроме услуг спецтехники), связанные с исполнение настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора и графика финансирования (Приложение № 2 к договору) истец обязался оплатить стоимость договора в следующие сроки:

- денежные средства в сумме 1 220 000 рублей - не позднее 20.12.2020 на основании счета ответчика;

- денежные средства в сумме 488 750 рублей - не позднее 11.01.2021 на основании счета ответчика и уведомления ответчика о готовности тента к изготовлению;

- денежные средства в сумме 488 000 рублей - в течение 5-ти рабочих дней после совместного подписания истцом и ответчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и сдачи результата работ совместной комиссии, состоящей из уполномоченных представителей истца и ответчика, при отсутствии выявленных дефектов и недостатков работ и материалов.

Платежными поручениями № 1251 от 16.12.2020, № 13 от 13.01.2021 истцом была оплачена ответчику стоимость работ в размере 1 708 750 рублей.

Согласно графику выполнения работ по изготовлению тента на ангар, являющегося приложением к договору, работы по закупке материала, крепежа, изготовлению тента, доставки тента в г. Новосибирск и установки крепежа, монтажа тента должны были быть выполнены в срок до 28.02.2021.

Претензией от 18.03.2021 ОАО «Новосибирскгражданстрой» уведомило ООО «Тент-Иркутск» о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В связи с имеющимися недостатками в работах по монтажу тента ОАО «Новосибирскгражданстрой» направило в ООО «Тент-Иркутск» претензию от 07.04.2021 № 16, в которой потребовало устранить недостатки работ согласно пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора в течение 10 дней и уведомило о том, что работы будут приняты после устранения недостатков.

С целью определения причин возникновения недостатков выполненных истцом работ, истец обратился к специалистам ООО «АСМ ФИО5» для дачи заключения.

20.10.2021 ответчику было направлено уведомление № 43, содержащее результаты проведенного ООО «АСМ ФИО5» обследования, а так же истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 01/12/20 от 01.12.2020, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 708 750 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков проведения работ по монтажу тента.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности некачественного выполнения ответчиком работ, устранение последствий которого требует демонтажа и выполнения работ заново, на основании чего пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно графику выполнения работ по изготовлению тента на ангар, являющегося приложением к договору, работы по закупке материала, крепежа, изготовлению тента, доставки тента в г. Новосибирск и установки крепежа, монтажа тента должны были быть выполнены в срок до 28.02.2021.

Претензией от 18.03.2021 ОАО «Новосибирскгражданстрой» уведомило ООО «Тент-Иркутск» о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В связи с имеющимися недостатками в работах по монтажу тента ОАО «Новосибирскгражданстрой» направило в ООО «Тент-Иркутск» претензию от 07.04.2021 № 16, в которой потребовало устранить недостатки работ согласно пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора в течение 10 дней и уведомило о том, что работы будут приняты после устранения недостатков.

Однако, подрядчик в установленные сроки недостатки не устранил.

Из материалов дела усматривается, что для определения причин возникновения недостатков выполненных истцом работ, истец обратился к специалистам ООО «АСМ ФИО5» для дачи заключения.

По результатам обследования каркасного ангара с тканевым натяжным покрытием выполненным ООО «АСМ ФИО5» составлено заключение от 12.10.2021, которым установлено, что объем, качество и результаты выполненных работ в соответствии с договором подряда от 01.12.2020 № 01/12/20, выполненных ООО «Тент-Иркутск» по изготовлению и монтажу тента на ангар размером 20 м х 86 м, высотой 8,5 м из ткани 900 кв.м., Panama белого цвета - не соответствуют условиям договора подряда и требованиям действующего СП 384.1325800.2018.

В заключении указано, что техническое состояние мягкой оболочки можно классифицировать как ограниченно работоспособное. Существующая конструкция мягкой оболочки, смонтированная ООО «Тент-Иркутск» в соответствии с договором подряда № 01/12/20 от 01.12.2020, не подлежит ремонту в связи с выходом из строя узла продольной натяжки и требует полной замены.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, поскольку бремя доказывания качества выполненных работ с учетом заявленных истцом возражений лежит на подрядчике.

В период рассмотрения спора истцом такого ходатайства не заявлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих качество выполненных работ с учетом заявленных ответчиком возражений не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда 9 А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку истцом ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное досудебное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Ссылка апеллента на то, что претензии со стороны заказчика предъявлялись только лишь по услугам по монтажу тента, следовательно, заказчик признает, что остальная часть работ на сумму 1 708 750,00 руб. выполнена надлежащим образом и подлежит оплате, опровергается выводами досудебного экспертного заключения, согласно которым выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда и требованиям действующего СП 384.1325800.2018, существующая конструкция мягкой оболочки не подлежит ремонту в связи с выходом из строя узла продольной натяжки и требует полной замены.

Доводы подателя жалобы о том, что замечания о наличии волн и прогибов не повлияют на эксплуатацию тента и подрядчик готов увеличить гарантийный срок на выполненные работы с 24 месяцев до 36 месяцев, противоречат смыслу статьи 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы жалобы о том, что заключение от 12.10.2021 не содержит вывода о дефекте раскройки и монтажа, а только указывает на ограниченное работоспособное техническое состояние мягкой оболочки (тента), признаются несостоятельными, поскольку работы в полном объеме выполнены с ненадлежащим качеством и потребительской ценности для заказчика не имеет.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что заказчик не оказал необходимое содействие в виде приостановления использования объекта.

Однако указанный довод, также не может быть принят судом, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ.

Учитывая изложенные в заключении специалиста выводы, коллегия суда приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда и требованиям действующего СП 384.1325800.2018 и требуют полной замены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты выполненных работ на сумму 1 708 750 рублей подтверждается платежными поручениями № 1251 от 16.12.2020, № 13 от 13.01.2021.

В отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества и отсутствия фактической возможности их устранения и сдачи результата работ подрядчику в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 708 750 рублей и использованных материалов, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ ООО «Тент-Иркутск» по требованию ОАО «Новосибирскгражданстрой» уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 по 29.10.2021 в размере 533 810 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, снизил ее размер до 127 500 рублей 84 копейки, произведя расчет из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков выполнения работ за период с 01.03.2021 по 29.10.2021 на сумму задолженности в размере 1 708 750 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неустойки за указанный период и на всю сумму договора неправомерно, поскольку претензии со стороны заказчика предъявлялись только лишь по услугам по монтажу тента, следовательно, заказчик признает, что остальная часть работ на сумму 1 708 750 рублей выполнена надлежащим образом и подлежит оплате, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено некачественное подрядчиком выполнение работ в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для исчисления неустойки от суммы 488 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 в размере 11 235 рублей 62 копеек, считает его арифметически верным.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33860/2021 в редакции дополнительного решения арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3