Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А73-7010/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-184/2025
27 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ»

на решение от 13.01.2025

по делу № А73-7010/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 01(1-6,10-15,17-32),02(1-29))

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. II (3-11,13,15,16,95,96))

о защите деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» (далее – истец, ООО «ЭГО-ЛАБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-Клуб» (далее – ООО «Эстетик СПА-Клуб») о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений об исключительной оригинальности аппарата Sciton ВВL, используемого ответчиком в медицинском центре «ФИО4», и отсутствии иных оригинальных аппаратов Sciton ВВL на территории города Хабаровска; об обязании опубликовать опровержение сведений в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее – третье лицо, ООО «НИСТ»).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФГБУ ВО «ТОГУ» ФИО3

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

17.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к жалобе.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что судом не дана оценка и не исследован вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности.

По мнению апеллянта, спорная публикация негативно влияет на деловую репутацию истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.02.2025 в 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО «ЭГО-ЛАБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Эстетик СПА-Клуб» возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал на то, что решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭГО-ЛАБ» является собственником аппарата лазерного мультиплатформенного Sciton с принадлежностями, производитель Sciton, inc., место производства Sciton, inc., 925 Commercial Street, Palo Alto, CA 94303, USA на основании договора лизинга № ДЛ-1077-01/22 от 26.01.2022.

Законодателем предусмотрен императивный порядок государственной регистрации медицинского оборудования в целях обеспечения надзора за безопасностью оказания медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»).

Приказом Росздравнадзора от 18.07.2017 № 7259 выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796.

26.01.2022 между ООО «ЭГО-ЛАБ» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Медицина») (Лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-1077-01/22.

Согласно пункту 2.1 договора Лизингодатель обязался приобрести в соответствии с заявкой Лизингополучателя Оборудование для его передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «НИСТ» (Продавец).

Актом приема-передачи предмета лизинга от 15.02.2022 подтверждается факт передачи Лизингополучателю предмета лизинга - аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями. Вариант исполнения: Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-Platform System), год выпуска 2018, страна производства США. В комплекте: модуль широкополосного пульсирующего света терапевтический BBL с опцией инфракрасного света Skin Tyte и набором из 4 адаптеров. Фильтр 420 нм голубой для терапии акне, фильтр 515 нм для коррекции кожи, фильтр 560 нм для коррекции кожи, фильтр 640 нм для удаления волос, фильтр 590 ST, фильтр 695 ST, фильтр 800 ST, очки для защиты глаз (2 шт.) (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796), серийный номер 15, 745-0008 (далее - Оборудование).

ООО «Эстетик СПА-Клуб» (Медицинский Центр ФИО4) (МЦ ФИО4) приблизительно 01.03.2023 начало эксплуатировать аналогичный аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями (дата определена на основании записи в Инстаграм аккаунте (признана экстремистской и запрещена на территории России) Ответчика и требует уточнения на основании правоустанавливающих документов).

Ответчик является пользователем приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» (далее - Инстаграм), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и администратором (правообладателем) аккаунта в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) с именем «dorogay_madlen» (адрес персонализированного доменного адреса https://www.instagram.com/dorogay_madlen/), также размещение информации в интересах ответчика осуществляется через аккаунты «kazhaeva_karina» (главный врач) и «irina_madlen» (владелец клиники) (адреса персонализированных доменных адресов https://www.instagram.com/kazhaeva_karina/, https://www.instagram.com/irina_madlen/).

ООО «ЭГО-ЛАБ» в исковом заявлении указало на то, что ответчиком распространены в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) противоречащие объективным фактам и порочащие деловую репутацию истца сведения о поддельности Оборудования.

В связи с необходимостью подтверждения оригинальности оборудования истцом 22.03.2024 в ООО «НИСТ» направлено письмо-запрос о предоставлении сведений и информации.

28.03.2024 ООО «НИСТ» направлена копия регистрационного удостоверения на Оборудование от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796, выданное ООО «Импратек», подтверждающее допуск Оборудования к обращению на территории Российской Федерации на основании приказа Росздравнадзора от 18.08.2017 № 7259.

Аппарат Sciton BBL приобретен Истцом у ООО «НИСТ», которое ранее приобрело его у компании ООО Импратек» (ИНН <***>).

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импратек» и сведениям, размещенным на официальном сайте организации, данная компания специализируется на оказании комплексных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности. Основным направлением деятельности являются поставка высокотехнологического оборудования российским предприятиям и компаниям, в том числе государственным, а также продвижение новых мировых технологий в российское производство.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в регистрационном удостоверении от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796 указано именно ООО «Импратек», истец указал на то, что аппарат Sciton BBL, используемый в его деятельности, является оригинальным (произведен компанией Sciton (USA) и впоследствии импортирован на территорию Российской Федерации с соблюдением всех таможенных процедур), на территории РФ прошел необходимые проверки качества со стороны Росздравнадзора и допущен к обороту на территории РФ, что прямо подтверждается регистрационным удостоверением.

Истец также указал, что в настоящее время аппарат Sciton BBL используется ООО «ЭГО-ЛАБ» в рамках оказания косметологических услуг в городе Хабаровске, процедуры с использованием аппарата Sciton BBL пользуются большим спросом среди клиентов ООО «ЭГО-ЛАБ», которым в обязательном порядке предоставляются документы, подтверждающие его качество и безопасность.

По мнению истца, данные обстоятельства не были учтены владельцем аккаунта, через который размещена вышеуказанная информация и, следовательно, потребитель введен в заблуждение относительно наличия единственно возможного способа приобретения аппарата Sciton BBL (лишь через компанию ООО «УМА» (Sciton Russia). И при неверном истолковании информации и донесении ее до потребителя лишь с одной точки зрения это исключает возможность ее критической оценки на предмет достоверности, поскольку в данном случае потребителю был представлен весомый довод о том, что никто, кроме компании ООО «УМА» (Sciton Russia), не может продать медицинской организации на территории России оригинальный аппарат Sciton BBL, а, следовательно, все иные аппараты не могут эксплуатироваться законным способом в РФ. Ответчиком и иными лицами распространена серия информационных материалов, содержание которых сводится к эксклюзивности аппарата - Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-PlatformSystem) (далее - аппарат Sciton BBL), применяемого при оказании косметологических услуг в МЦ ФИО4, и отсутствии в городе Хабаровске иных правомерно приобретенных и эксплуатируемых аппаратов Sciton BBL.

Как указано в историях, размещенных в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) через аккаунт kazhaeva_karina, оригинальность аппарата Sciton BBL проверяется через сайт официального представителя Sciton на территории Российской Федерации - https://sciton-russia.ru/ (раздел «наши партнеры»), где в форме географической карты представлено территориальное распространение аппаратов Sciton BBL, приобретенных у компании ООО «УМА» (Sciton Russia), которая, как следует из информации, размещенной на сайте ООО «УМА», является официальным эксклюзивным представителем компании Sciton (USA) в России, Казахстане, Белоруссии, Узбекистане и ряде стран СНГ.

Резюмируя данные сведения, авторы данных историй в социальных сетях делают акцент на том, что оригинальный аппарат Sciton BBL применяется на территории города Хабаровска при оказании косметологических (медицинских) услуг исключительно в МЦ «ФИО4».

По мнению истца, размещение данной информации обусловлено маркетинговым решением по повышению потребительского спроса на услуги, оказываемые МЦ ФИО4.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику достоверно известно о том, что данный аппарат Sciton BBL, помимо МЦ «ФИО4», использует только ООО «ЭГО-ЛАБ» при оказании косметологических услуг. В иных клиниках на территории города Хабаровска аппарат Sciton BBL отсутствует. Следовательно, размещая данные сведения в публичном доступе как со своего аккаунта, так и через аккаунты привлеченных (блогеры) и заинтересованных (сотрудники, директор) лиц, ответчик преследует цель оказать влияние на мнение потребителей о качестве услуг, оказываемых ООО «ЭГО-ЛАБ» с использованием аппарата Sciton BBL, снизить потребительский спрос на услуги истца.

Истец также указал, что публичность размещения вышеуказанной информации обеспечила возможность ознакомления с ней широкой аудитории, которая подписана на указанные аккаунты и была ознакомлена с информацией о том, что все иные аппараты Sciton BBL, находящиеся в городе Хабаровск, но не в МЦ «ФИО4», не являются оригинальными. Поскольку ООО «ЭГО-ЛАБ» оказывает косметологические услуги на территории города Хабаровск, в том числе с применением аппарата Sciton BBL, истец полагает, что спорная публикация причиняет ущерб его деловой репутации.

ООО «ЭГО-ЛАБ» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 29.03.2024 с просьбой прекратить распространять сведения, не соответствующие действительности и негативно сказывающиеся на деловой репутации истца.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В Обзоре Президиума ВС РФ от 16.03.2016 также разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком и иными лицами распространена серия информационных материалов, содержание которых сводится к эксклюзивности аппарата - Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton Joule (Joule Multi-PlatformSystem) (далее - аппарат Sciton BBL), применяемого при оказании косметологических услуг МЦ ФИО4, и отсутствии в городе Хабаровске иных правомерно приобретенных и эксплуатариуемых аппаратов Sciton BBL.

Публикация спорной информации в социальной сети Инстаграм (признана экстремистской и запрещена на территории России) через аккаунт kazhaeva_karina, свидетельствует о том, что информация доведена до неограниченного числа лиц – читателей и пользователей сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

ООО «ЭГО-ЛАБ» просит признать сведения об исключительной оригинальности аппарата Sciton BBL, используемого ООО «Эстетик СПА-Клуб» (Медицинский Центр ФИО4), отсутствии иных оригинальных аппаратов Sciton BBL на территории города Хабаровска недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ЭГО-ЛАБ», а также обязать ООО «Эстетик СПА-Клуб» (Медицинский Центр «ФИО4») опубликовать опровержение сведений в тех же средствах массовой информации.

При оценке характера содержащихся в спорных публикациях можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценивая доводы истца о порочности распространенной информации и сведений, а также об умалении деловой репутации, в совокупности с возражениями ответчика, исследовав по существу содержание оспариваемых публикаций, проанализировав их буквальный смысл с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Особенность настоящего спора заключается в том, что помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и необходимость их проверки на предмет соответствия действительности, оскорбительный характер распространенных сведений), на ответчике лежит главная обязанность – доказать соответствие действительности распространенных сведений, в том числе на предмет их достоверности, равно как и то, что распространенные сведения не являются порочными и (или) оскорбительными.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Изучив представленные истцом материалы – скриншоты с экрана смартфона с публикациями, следует вывод, что информация, которая бы прямо указывала на ООО «ЭГО-ЛАБ» в спорных публикациях изложена не была.

Таким образом, поскольку наименование ООО «ЭГО-ЛАБ» ни разу не было упомянуто, нельзя сделать однозначный вывод, что спорными публикациями затрагивается деловая репутация именно истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вместе с тем, указанный довод жалобы истца отклоняется апелляционным судом на основании положений статьи 82 АПК РФ, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также учитывая, что назначение судебной лингвистической экспертизы вызвано необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. Вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не дана оценка и не исследован вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, оценка и исследование вопроса о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности не имеет правового значения.

Коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что спорная публикация негативно влияет на деловую репутацию ООО «ЭГО-ЛАБ», поскольку не упоминается организационно-правовая форма и наименование истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что публикации повлияли на деловую репутацию истца или повлекли какие-либо неблагоприятные для него последствия (доказательств наступления реальных неблагоприятных последствий в результате публикации, таких как потеря клиентов, расторжение договоров, снижение прибыли, конкурентоспособности) не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 по делу № А73-7010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь