Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А66-15128/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15128/2021
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича и Кротких Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-15128/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

ФИО1 и ФИО2 27.02.2023 обратились в суд с заявлением о выделении ½ доли должника на жилое помещение, общей площадью 181, 6 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0211201:782 (далее – Дом) и земельный участок, общей площадью 600 =/ - 9 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0211201:782, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Заволжское, <...> (далее – Земельный участок), включении в конкурсную массу должника Дом и Земельный участок и обратить на них взыскание.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), производство по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 прекращено.

ФИО1 и ФИО2 12.10.2023 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023.

Определением суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 08.07.2024 к участию в споре привлечены в качестве ответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Кредиторы 22.10.2024 уточнили заявленные требования, просили включить в конкурсную массу должника Дом и Земельный участок (том 12, листы 94, 95).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянтов, супруги ФИО7 не исполнили обязанность по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора, в связи с чем ФИО3 несет ответственность по своим обязательствам в общем порядке. В результате заключения брачного договора ФИО3 лишилась права на долю в совместной собственности, долю на доходы супруга. После реализации имущества денежных средств будет достаточно для погашения требований реестровых кредиторов и Банка, для выплаты доли супруга и вознаграждения финансового управляющего. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, на основании которых Земельный участок снят с кадастрового учета.

Должник и ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено поступившее от представителей апеллянтов ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 17.02.2025 представитель к онлайн-заседанию не подключился, сведений о техническом сбое или неполадках связи у суда не имелось.

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 с 18.02.2011 по настоящее время находятся в браке.

Супруги ФИО6 27.01.2021 заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 4 которого все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Кредитные обязательства, которые супруги собираются возложить на себя после заключения настоящего договора, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего кредитный договор. Любой объект недвижимости, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банковской или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, признается личной собственностью этого супруга, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) собственностью.

В связи с изложенным, второй супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее (его) согласие на приобретение и отчуждение объекта недвижимости или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.

После заключения брачного договора ФИО5 приобрел по договору купли-продажи от 10.02.2021 Земельный участок с расположенным на нем Домом.

Полагая, что указанное недвижимое имущество должно войти в конкурсную массу, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на статьи 34, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), посчитав, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения брачного договора от 27.01.2021 и, следовательно, имущество, приобретенное супругом должника после заключения брачного договора, подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором. Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которым соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника; включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 27.01.2021, заключенного супругами ФИО8, отказано.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора установлено следующее.

В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 не перешло, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Суд учтено, что спорное имущество находится в залоге у Банка и включение данного недвижимого имущества в конкурсную массу само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов с учетом установленного порядка реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве.

Спорное имущество приобретено ФИО5 за счет средств, подаренных ему матерью по договору дарения денежных средств от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., а также на основании кредитного договора с Банком, обязательства по которому исполняются ФИО5 за счет его личных средств.

Договор дарения оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве и недействительным не признан.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит реализации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кредиторов о том, что реализации имущества приведет к удовлетворению требований реестровых кредиторов, требования Банка, выплате доли супруга и вознаграждения финансового управляющего отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий значения с учетом установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства снятия Земельного участка с кадастрового учета не относятся к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова