Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-239205/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6681/2024

г. Москва Дело № А40-239205/21

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по спору о признании сделок недействительными, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Культура Групп»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Культура Групп» (далее - ООО «Культура Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перевод денежных средств ООО «Культура Групп» с р/с <***>, открытого в ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деференс» (далее - ООО «Деференс», ответчик) вразмере 3 515 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 недействительными сделками признаны платежи, совершенные ООО «Культура Групп»в пользу ООО «Деференс» в период с 22.07.2021 по 30.07.2021 на общую сумму 3 515 000руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деференс» в конкурсную массу ООО «Культура Групп» денежных средств в размере 3 515 000руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, в том числе в связи с их возмездностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт является участником ликвидированного ООО «Деференс», к которому конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деференс».

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании недействительными сделок, совершенных в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должника, за совершение которых оно привлекается к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание принцип обеспечения доступа к правосудию и наличие у ответчика права на экстраординарное обжалование определения суда от 24.05.2023 восстановил протокольно срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании документов, в связи с не доказанностью наличия предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора - АНО «Дирекция проектов», как поданные с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2021 по 30.07.2021 ООО «КультураГрупп» в пользу ООО «Деференс» совершены платежи на общую сумму 3 515 000руб., а именно:

1) № 73 от 22.07.2021 с назначением платежа: «оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 515 000руб.;

2) № 74 от 23.07.2021 с назначением платежа: «оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы» на сумму 492 000руб.;

3) № 75 от 26.07.2021 с назначением платежа: «оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за услуги рекламы согласно приложению № 1 от 02.07.2021» на сумму 500 000 руб.;

4) № 76 от 27.07.2021 с назначением платежа: «оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за маркетинговые услуги в сфере организации выставок согласно приложению 2 от 13.07.2021» на сумму 500 000руб.;

5) № 77 от 28.07.2021 с назначением платежа: «оплата по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за маркетинговые услуги в сфере организации выставок согласно приложению 2 от 13.07.2021» на сумму 508 000руб.;

6) № 80 от 29.07.2021с назначением платежа: «аванс согласно приложению 2 от 23.07.2021 по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за исследование конъектуры в выставочных мероприятиях»на сумму 500 000руб.;

7) № 81 от 30.07.2021 с назначением платежа: «окончательный расчет согласно приложению 2 от 23.07.2021 по договору от 01.07.2021 № 07/01-2 за исследование конъектуры в выставочных мероприятиях» на сумму 500 000руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Культура Групп» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22.07.2021 по 30.07.2021, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, необходимо также доказать осведомленность ООО «Деференс» о неплатежеспособности должника.

Однако конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Деференс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее заявление о признании ООО «Культура групп» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, спорные платежи совершены в период с 22.07.2021 по 30.07.2021, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что со стороны ООО «Деференс» не было предоставлено встречное исполнение.

Так определениями от 09.02.2023 и 23.03.2023 ООО «Деференс» предложено было представить письменный мотивированный отзыв, документальное и нормативное обоснование позиции по спору, а также обеспечить явку в суд.

Вместе с тем, ООО «Деференс» в судебное заседания не явилось, в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые платежи, совершенные в пользу ООО «Деференс», являлись безвозмездными, что свидетельствует о их недействительности в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность ООО «Деференс» о неплатежеспособности должника.

Однако конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Деференс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, основания недействительности спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из анализа заключаемых ООО «Культура Групп» договоров в период с 2019года аналогичные договора как с ООО «Деференс» не заключались, маркетинговые исследования не заказывались.

Следует также учитывать, что с момента заключения договора с ООО «Деференс» и до проведения окончательного расчета по договору прошел всего месяц. При таких обстоятельствах нет законных оснований считать заключенные сделки с ООО «Деференс», совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и носящие характер длительных отношений.

Балансовая стоимость активов ООО «Культура Групп» на последнюю отчетную дату(31.12.2020) составляет 133 216 000руб., следовательно, сумма сделки 3 515000 руб. превышает1% от балансовой стоимости активов должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражныи? суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, в том числе в связи с их возмездностью, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возмездности спорных перечислений.

При этом вопреки доводам апеллянт на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Деференс» еще не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, было извещено надлежащим образом о судебном заседании (судебное извещение возвращено за истечение срока хранения) и, следовательно, имело возможность представить в суд доказательства, опровергающие доводы о безвозмездности платежей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым единственным активом должника были денежные средства, перечисленные АНО «Дирекция проектов» в качестве аванса и вся деятельность должника была связана с исполнением договора подряда № 26 от 16.12.2019.

28.05.2020 должник принял предложение о расторжении договора о возврате полученных денежных средств за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

В период с 14.05.2020 по 01.07.2021 на расчетном счете должника от субподрядных организаций в добровольном порядке были произведены возвраты денежных средств на общую сумму 101 533 684,94 руб. однако указанные денежные средства АНО «Дирекция проектов» возвращены не были.

Следовательно, перечисление денежных средств в адрес ООО «Деференс» в июле 2021 года были совершены спустя более года после расторжения договора № 26.

При этом единственным участником ООО «Культура Групп» 23.08.2021 было принято решение о ликвидации юридического лица и в Инспекцию федеральной налоговой службы России было подано соответствующее заявления.

Таким образом, должник перечислил в пользу ответчика денежные средства за маркетинговые услуги, а также услуги рекламы накануне направления заявления о своей ликвидации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальное оказание ООО «Деференс» должнику услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые платежи являлись безвозмездными. Иного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров