Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-31150/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2496/2023, 10АП-2499/2023

Дело № А41-31150/20
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ООО ИСК "Бизон" - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2023,

ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.12.2021,

от ООО "Стройкомплект" - ФИО4, генеральный директор;

от ООО "Капитал-Профи" - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.02.2023,

от ООО «Везер-Комплект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-31150/20

по заявлению ООО ИСК «БИЗОН» к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ООО «Капитал-Профи»), Общество с ограниченной ответственностью «Везер-Комплект» (ООО «Везер-Комплект»), Прокуратура Московской области, Прокуратура г. Москвы.





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИЗОН» (далее по тексту также – ООО ИСК «БИЗОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту также – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»,) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 717.738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021г. по делу № А41- 31150/2020 в удовлетворении заявленных ООО ИСК «БИЗОН» исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. решение суда от 16.08.2021г. по делу № А41-31150/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ИСК «БИЗОН», ООО «Везер-Комплект» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. и решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года требования удовлетворены в полном объеме. (т. 16 л.д. 132-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ИСК «БИЗОН» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ИСК "Бизон" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект".

Представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО ИСК "Бизон".

Представитель ООО "Капитал-Профи" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ИСК "Бизон", просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО «Везер-Комплект», Прокуратуры Московской области ,Прокуратуры г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Покупатель) были оформлены следующие спецификации в качестве приложений к Договору поставки:

Спецификация от 07.02.2018 на сумму 656 471 руб. 16 коп. (Приложение N 1 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 522 311 руб. 16 коп. (Приложение N 1 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 347 899 руб. 55 коп. (Приложение N 2 к Договору поставки), Спецификация от 10.02.2018 на сумму 899 906 руб. 42 коп. (Приложение N 3 к Договору поставки), Спецификация от 18.02.2018 на сумму 83 285 руб. 88 коп. (Приложение N 4 к Договору поставки), Спецификация от 15.03.2020 на сумму 2 452 101 руб. 12 коп. (Приложение N 5 к Договору поставки), Спецификация от 19.03.2020 на сумму 722 937 руб. 08 коп. (Приложение N 6 к Договору поставки), Спецификация от 21.03.2020 на сумму 1 560 905 руб. 88 коп. (Приложение N 7 к Договору поставки).

Общая сумма подлежащего поставке товара согласно спецификациям составляет 7 245 818 руб. 25 коп.

Фактическая поставка товара от ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Покупатель) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: Товарная накладная N 259 от 07.02.2018 на сумму 453 525 руб. 58 коп., Товарная накладная N 366 от 19.02.2018 на сумму 298 987 руб. 56 коп., Товарная накладная N 367 от 19.02.2018 на сумму 173 241 руб. 78 коп., Товарная накладная N 368 от 19.02.2018 на сумму 20 571 руб. 98 коп., Товарная накладная N 404 от 26.02.2018 на сумму 23 025 руб. 60 коп., Товарная накладная N 406 от 26.02.2018 на сумму 14 820 руб. 00 коп. Товарная накладная N 411 от 27.02.2018 на сумму 62 763 руб. 45 коп., Товарная накладная N 424 от 28.02.2018 на сумму 90 420 руб. 00 коп. Товарная накладная N 425 от 28.02.2018 на сумму 68 465 руб. 88 коп., Товарная накладная N 495 от 07.03.2018 на сумму 249 006 руб. 72 коп., Товарная накладная N 578 от 21.03.2018 на сумму 576 975 руб. 04 коп. Товарная накладная N 587 от 22.03.2018 г. на сумму 120 992 руб. 48 коп. Товарная накладная N 663 от 30.03.2018 г. на сумму 21 474 руб. 32 коп. Товарная накладная N 669 от 30.03.2018 г. N 148 260 руб. 22 коп.

Общая сумма поставленного товара согласно товарным накладным составляет 2 322 530 руб. 61 коп.

02.04.2018 г. между ООО "Везер Трейдинг" (цедент) и ООО ИСК "БИЗОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, мкр. Междуречье, ул. Славянская, дом 2, комната 77 (далее по тексту - должник) в размере 2 092 530 рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательства по договору поставки N ВТ88-02/18 от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 г. к договору уступки права требования цессионарий обязан оплатить цеденту в счет уступаемого права требования денежные средства в размере 2 092 530 рублей 61 копейку, в том числе НДС 18%, в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

При неоплате денежных средств, указанных в настоящем пункте в срок, цедент имеет право на принудительное взыскание оплаты по Договору уступки права требования с цессионария в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ООО ИСК "БИЗОН" не исполнило обязанность по оплате денежных средств в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018 г., то 12.03.2019 г. между ООО "Везер Трейдинг" (цедент) и ООО "Везер-Комплект" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 007/2019 в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору уступки права требования от 02 апреля 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ИСК "БИЗОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141201, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, микр-он Междуречье, ул. Славянская, д. 2), именуемым в дальнейшем "Должник".

Согласно п. 1.2 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) к должнику подтверждаются договором уступки права требования от 02 апреля 2018 года, Дополнительным соглашением N 1 к договору, согласно которым с должника подлежит взысканию: 2 092 530 рублей 61 копейки задолженности; и проценты за пользование чужими денежными средствами; иные требования, вытекающие из договора. В силу п. 3.1 рассматриваемого соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 1 255 518 рублей 37 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, ООО "Везер Трейдинг" выбыло из спорного правоотношения, данное лицо заменено на ООО "Везер-Комплект".

При этом на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2019 г. ООО ИСК "БИЗОН" не исполнены обязательства в рамках договора уступки права требования от 02.04.2018 г., в связи с чем, 27.03.2019 г. ООО "Везер-Комплект" в адрес ООО ИСК "БИЗОН" направлена претензия с требованием об уплате 2 092 530 руб. 61 коп., которая оставлена без удовлетворения. 06.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Везер-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "БИЗОН" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 02.04.2018 г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Везер-Комплект" и ООО ИСК "БИЗОН", согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга по договору уступки права требования от 02.04.2018 г. (далее - договор) в размере 2 092 530 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 64 295 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 2 226 825 рублей 76 копеек.

В подтверждение фактического исполнения определения суда от 06.11.2019 г. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.08.2019 г. N 209 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 282 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.09.2019 г. N 233 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 281 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 г. N 283 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 30.10.2019 г. N 285 на сумму 16 803 руб. 50 коп., от 30.10.2019 г. N 284 на сумму 126 825 руб. 76 коп., которыми ООО "Капитал-профи" исполняет обязанность ООО ИСК "БИЗОН" перед ООО "ВезерКомплект".

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от 12.11.2019 г. 26.10.2018 г. на основании договора уступки права требования от 02.04.2018 г. ООО ИСК "БИЗОН" в адрес ООО "Стройкомплект" направлена претензия N 39, с требованием об уплате задолженности в размере 2 092 530 руб. 61 коп., образовавшейся в рамках договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, заключенного между ООО "Везер Трейдинг" и ООО "Стройкомплект".

Претензия подписана генеральным директором ООО ИСК "БИЗОН" ФИО5, подпись которого скреплена печатью организации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18, то ООО ИСК "БИЗОН" с учетом п. 10.3 договора от 07.02.2018 г. N ВТ88-02/18 обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга по договору поставки N ВТ88-02/18 от 07.02.2018 г. в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойки за период с 09.03.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходов по оплате арбитражного сбора.

13.05.2019 г. арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. по делу N АТС-5943/19 заявленные ООО ИСК "БИЗОН" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 2 092 530 руб. 61 коп., неустойка за период с 09.03.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 806 708 руб. 73 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.05.2019 г. ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40- 133126/19 в удовлетворении заявления ООО ИСК "БИЗОН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г. определение суда от 06.08.2019 г. по делу N А41-133126/19 отменено; дело N А40-133126/19 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40- 133126/19 заявленные ООО ИСК "БИЗОН" требования удовлетворены. 21.02.2020 г. на основании определения суда от 21.02.2020 г. по делу N А40-133126/19 ООО ИСК "БИЗОН" выдан исполнительный лист серии ФС N 034378764, который 26.02.2020 г. направлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с целью принудительного исполнения.

03.03.2020 г. ООО ИСК "БИЗОН" в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о проведении зачета по исполнительным листам, согласно которому ООО ИСК "БИЗОН" в порядке ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований в рамках исполнительного производства N 61498/18/50033-ИП на сумму 2 902 239 руб. 34 коп.

17.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о зачете обязательств и произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.02.2020 г. N 19295/20/50033-ИП (взыскатель ООО ИСК "БИЗОН") и от 21.12.2018 г. N 61498/18/50033- ИП (взыскатель ООО "Стройкомплект").

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки по договору поставки, истец 23.03.2020 г. направил в адрес ООО "Стройкомплект" претензию с требованием об уплате неустойки,.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ИСК «БИЗОН» указало, что решение суда необоснованное

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК. Определением арбитражного суда от 29.03.2021г. по делу №А41-31150/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертиз «Эквиум» – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Претензии исх. № 39 от 26.10.2018 года?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи на Акте сверки взаимных расчетов за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года и в Уведомлении исх. № 40 от 26.10.2018 года в графах «Генеральный директор ООО ИСК БИЗОН

ФИО5»? 3. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в Приложениях № 1,3,5 к договору № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 в графе «Руководитель организации ФИО4»?

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Товарной накладной № 259 от 07.02.2018 в графе «Груз получил Грузополучатель ФИО4»?

5. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Доверенности № 7 от 28.02.2018 в графе « Руководитель ФИО4»?

6. Являются ли оттиски печати на Доверенности № 8 от 28.02.2018 оттиском клише печати, представленной на экспертизу?

7. Имеются ли в п.10.3. Договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018 признаки монтажа? 8. Являются ли подписи в договоре поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, представленном истцом (т. 5 л.д. 3-6) и в договоре поставки от 07.02.2018 № ВТ88- 02/18, представленном ответчиком (т. 5 л.д. 49-52) идентичными и исполнены ли данные подписи на указанных договорах поставки одним лицом?

13.07.2021г. через канцелярию суда от ООО Центр экспертиз «Эквиум» в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3, согласно которому при исследовании представленных эксперту документов установлено, что: - подпись от имени ФИО5 в претензии (досудебная) исх. № 39 от 26.10.2018г., выполнена не ФИО5, а иным лицом, поскольку установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, связанности, преобладающей формы движения, преобладающего направления движений, формы основания подписи, нажима, что подтверждается таблицей № 1 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 100);

- подписи от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2019г. по 17.03.2020г. и уведомлении исх № 40 от 26.12.2018г. выполнены разными лицами, поскольку установлены различия общих признаков: транскрипции, выработанности, связанности, преобладающей формы движения, преобладающего направления движений, формы основания подписи, нажима, что подтверждается таблицей № 2 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 109);

- подписи от имени ФИО4 в приложении № 1,3,5 выполнены не ФИО4, а иным лицом, поскольку установлены различия общих признаков: расположение относительно бланковой строки, разгон, что подтверждается таблицей № 3 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 117);

- подпись от имени ФИО4 в приложении № 1 от 07.02.2018г. не пригодна для идентификации исполнителя; - подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № 259 выполнена не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается таблицей № 4 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 123);

- подпись от имени ФИО4 в доверенности № 7 выполнена не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается таблицей № 5 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 129) и изображениями № 27-40; - оттиск печати ООО «Стройкомплект», расположенный в доверенности № 8 и образцы оттиска печати ООО «Стройкомплект» нанесены разными печатями (клише), поскольку установлены различия по общим признакам, взаимное расположение фрагментов текста относительно друг друга и частным признакам, которые нашли свое отражение в таблице № 6 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 136); - в п. 10.3 договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г. (т.5 л.д. 3-6) внесено изменение первоначального его содержания путем монтажа, поскольку визуальным осмотром экспертом установлено, что п. 10.3 расположенный на странице 5 сдвинут в лево относительно пункта 10.2; п. 10.3 расположенный на странице 6, также сдвинут влево относительно п. 1.1; на поверхности бумаги в районе расположения п. 10.3 на странице 5 и 6 расположена фоновая сетка, выполненная в виде точек (упорядоченного растра), черного цвета, при это в районе расположения п. 10.2 и 1.1 соответственно на страницах 5 и 6 фоновая сетка отсутствует;

- подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 07.02.2018г. № ВТ88- 02/18, представленной истцом (т. 5, л.д. 3-6) и в договоре поставки от 07.02.2018г. № ВТ88-02/18, представленной ответчиком (т. 5 л.д. 49-52) выполнены разными лицами, что подтверждается таблицей № 7 экспертного заключения от 12.07.2021г. № Э-1207/21 (том 9, л.д. 11), а также изображениями № 72-73;

В судебном заседании 12.08.2021г. заслушан эксперт ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО6, из пояснений которого следует, что: «В ходе подготовки к судебному заседанию экспертом ФИО6 проведен повторный анализ текста заключения эксперта № Э-1207/21-3 от 12.07.2021г. по результатам судебной экспертизы по делу № А41-31150/2020.

В результате на странице 32 и 64 экспертом выявлены технические опечатки, которые объясняются схожестью структуры блоков описания почерковых материалов из различных документов.

В ходе работы над текстом заключения эксперт переносил блоки описания из предшествующих разделов и описывал их в соответствии по идентичной структуре, но в соответствии с проводимым в текущий момент исследованием.

В результате эксперт корректно описал исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО4 в договоре № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., но не заменил иллюстрационный материал.

По той же причине экспертом оставлена пояснительная запись под изображением № 25.

Указанные технические недостатки не влияют на выводы экспертного заключения, так как связаны исключительно с вопросом оформления экспертного заключения.

Сам текст исследования, при этом, соответствует проведенному исследованию, последовательно отражает этапы экспертизы и сделанные выводы.

По указанным причинам, вне зависимости от разрешения вопроса о необходимости явки, эксперт считает необходимым предоставить суду следующие письменные пояснения: 1.

На странице 32 заключения, пояснительную запись под изображением №25 «Увеличенное изображение исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО5 в претензии» следует читать в следующей редакции: «Изображение №25. Увеличенное изображение исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО4 в Приложении». Комментарий: иллюстрация и описание хода исследования приведено корректно и в соответствии с анализируемым образцом, в чем может убедиться в суд, просмотрев текст заключения в указанной части. 2.

На странице 64, изображения подписей №67,68,69,70,71, выполненных от имени ФИО4 ошибочно были проиллюстрированы подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре №ВТ88-02/18 от 07.02.2018г., который вшит в том № 5 арбитражного дела №А41-31150/20 лист дела 3,4,5,6.

Данную страницу следует читать в следующей редакции: «…красящего вещества и слабоокрашенные участки), красящее вещество по краям штриха сосредоточено более плотно, красящее вещество синего цвета.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, шариковой ручкой с пастой синего цвета.

Исследованием подписи, выполненной от имени ФИО4 в инфракрасной и ультрафиолетовой зонах спектра при помощи прибора «Cme - С6 эксперт» и спектральной лупы «ВИЗИР», а также в рассеянном косопадающем освещении с применением микроскопа «GL-99TI», с лицевой и оборотной стороны листа признаков применения технических средств не выявлено.

Исследуемая подпись четкая, имеет смешанную транскрипцию, состоящую из буквы «Р» - «2-3 петлевой нечитаемых элемент» + «заключительный петлевой нечитаемый элемент» + «росчерк», а также характеризуются следующими общими признаками: - Общий вид подписи - неправильный пятиугольник; - Признаки, отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка: подпись средней степени выработанности, конструктивная сложность - простая; - Признаки, отражающие структурные характеристики движений: преобладающая форма движения - дугообразно - петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное, разгон - средний, размер - средний. - Признаки, отражающие пространственную ориентацию подписи: размещение подписи относительно бланковой строки - над строкой, направление линии письма - поднимающееся, форма основания подписей - дуговая, вогнутая, связанность - конкретная, наклон - правый, нажим - средний, дифференцированный.

Комментарий: описание хода исследования приведено корректно и в соответствии с анализируемым образцом, в чем может убедиться в суд, просмотрев текст заключения в указанной части».

Оценив представленное в материалы заключение эксперта от 12.07.2021г. № Э1207/21, составленное экспертом ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО6, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение было исследовано судом наравне с иными доказательствами дела в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик, соответствует ч. 2 ст. 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты и не опорочены.

Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта у суда не имеется, при этом доказательств о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства ООО ИСК «БИЗОН» и ООО «Капитал-Профи» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения, как доказательства по делу судом не установлено, как и не установлено допущение экспертом нарушений при производстве экспертизы и несоответствие заключения эксперта требованиям положений ч. 2 ст. 86 АПК РФ, свидетельствующих о порочности ее результатов, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г., решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 23.08.2022г. ответчиком в Арбитражный суд Московского округа направлено заявление о разъяснении судебного акта в части применения результатов экспертизы, назначенной определением суда от 04.03.2021г. по делу № А41-31150/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022г. по делу № А41-31150/2020 заявление ответчика о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения, при этом из определения суда кассационной инстанции следует, что «постановление суда кассационной инстанции содержит ясные и непротиворечивые выводы по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО ИСК «БИЗОН», ООО «Везер-Комплект».

В указанном постановлении суда кассационной инстанции подробно изложены мотивы, по которым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в силу чего не требуется дополнительных разъяснений и уточнений».

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022г. было обжаловано ответчиком и определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022г. определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022г. по делу № А41-31150/2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае от ООО «Капитал-Профи» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, однако 21.12.2022г. в судебном заседании от ООО «Капитал-Профи» поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении судебнотехнической экспертизы по делу № А41-31150/2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертное заключение от 12.07.2021г. № Э-1207/21-3, равно как и полномочия и компетентность эксперта, а также выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, в том числе ООО ИСК «Бизон» и ООО «Капитал-Профи», не оспорены и никем не опорочены.

Кроме того, как указывалось ранее, экспертом установлено, что в п. 10.3 договора № ВТ88-02/18 от 07.02.2018г. (т.5 л.д. 3-6) внесено изменение первоначального его содержания путем монтажа, поскольку визуальным осмотром экспертом установлено, что п. 10.3 расположенный на странице 5 сдвинут влево относительно пункта 10.2; п. 10.3 расположенный на странице 6, также сдвинут влево относительно п. 1.1; на поверхности бумаги в районе расположения п. 10.3 на странице 5 и 6 расположена фоновая сетка, выполненная в виде точек (упорядоченного растра), черного цвета, при это в районе расположения п. 10.2 и 1.1 соответственно на страницах 5 и 6 фоновая сетка отсутствует.

Таким образом, вопрос ООО «Капитал-Профи» о признаках последующего внесения изменений в первоначально распечатанный как уже существующий на бумажном носителе письменный документ является неактуальным.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8.4 договора поставки судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст. 289 АПК, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022г. по делу № А41-31150/2020, исковые требования обоснованно удовлетвореныв полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ИСК «БИЗОН»: отклоняются по следующим основаниям.

В судебном акте Арбитражного суда Московского округа (Постановлении от 18.03.2022). не были отражены вопросы, касающиеся экспертного заключения от 12.07.2021 № Э-1207/21 , составленное экспертом ООО Центр экспертиз «Эквиум». На заявление Ответчика 0 разъяснении судебного акта и применения результатов экспертизы , Арбитражный суд Московского округа в своем Определении от 12.09.2022 года указал, что : «При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и

заявлений лиц, участвующих в деле При этом суд не вправе изменить его

содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.» (лист 3 абзаи 2,3 Определения от 12.09.2022).

Экспертиза № Э-1207/21 от 12.07.2021 ,была проведена Арбитражным судом Московской области только в новом деле по Ходатайству Ответчика, факт фальсификации документов, представленных Истцом - установлен экспертизой № Э-1207/21, результаты которого Истец не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе «Стройкомплект»: отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 года по делу № А40-133126/2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-133126/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 года № 305- ЭС20-19215 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Стройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А41-31150/2020 и дела А40-133126/2019 между этими сторонами доводам ООО «Стройкомплект» в лице ФИО4 уже дана оценка как в отношении нарушений при осуществлении третейского разбирательства, так и в отношении влияния перечисленных ООО «Стройкомплект» доказательств на исход дела - абзац 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Равно как не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы в отношении Частного определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 года, направленного в Следственный комитет Российской Федерации.

За прошедшие 18 месяцев правоохранительными органами не было возбуждено уголовных дел «ни по факту», ни в отношении каких либо лиц.

Так же не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы в отношении «злоупотребления правом» со стороны ООО ИСК «Бизон»

Но в этом случае получается, что ООО ИСК «БИЗОН» действовал по вред себе и в интересах ООО «Стройкомплект».

Доводы ООО «Стройкомплект» в лице ФИО4 о наличии злоупотребления правом со стороны ООО ИСК «БИЗОН» не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев